Ухвала КЦС ВС № 753/13820/16-ц

Ухвала 19 листопада 2020 року м. Київ справа № 753/13820/16-ц провадження № 61-15425 ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом застосування процедури продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання зобов`язання виконаними, визнання застави припиненою, стягнення безпідставно набутих коштів, ВСТАНОВИВ: У липні 2016 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом застосування процедури продажу. ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Порше Моблі», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання зобов`язання виконаними, визнання застави припиненою, стягнення безпідставно набутих коштів. Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року позовну заяву ТОВ «Порше Мобіліті задоволено частково. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 428 184,04 грн за кредитним договором, укладеним між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 , а також на підставі договору застави транспортного засобу, укладеним між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 , звернуто стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «TOUAREG», 2012 року випуску, об`єм двигуна 2967 см?, номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , заставною вартістю 529 650,00 грн, шляхом застосування процедури продажу на публічних торгах згідно із Законом України «Про виконавче провадження» за ціною, яка буде встановлена в період прилюдних торгів на підставі оцінки предмету застави, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, але не нижчій за звичайні ціни на цей вид майна та на умовах, визначених договором застави транспортного засобу від 19 березня 2012 року № 50003551. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання зобов`язання виконаним, визнання застави припиненою, стягнення безпідставно набутих коштів відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. Постановою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року в частині задоволення позову ТОВ «Порше Мобіліті» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «Порше Мобіліті». В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат. 02 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати вищезазначену постанову щодо зустрічного позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором від 14 березня 2012 року № 50003551, в тому числі за додатковою угодою від 14 березня 2013 року № 1 до кредитного договору такими, що виконані належним чином, та такими, що припинені належним виконанням 04 лютого 2015 року. Визнати заставу транспортного засобу, такою, що припинена з 04 лютого 2015 року. Стягнуто з ТОВ «Порше Мобіліті» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 3 012,45 грн та три відсотки річних у розмірі 169,12 грн. Вирішити питання розподілу судових витрат. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ». Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року у справі № 678/339/16-ц (провадження № 61-36128св18), від 29 січня 2020 року у справі №145/2047/16-ц (провадження №14-499цс19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини першої та пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом застосування процедури продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання зобов`язання виконаними, визнання застави припиненою, стягнення безпідставно набутих коштів на постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року. Витребувати із Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/13820/16-ц. Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Ю. В. Черняк І. А. Воробйова Р. А. Лідовець