Ухвала КЦС ВС № 201/2485/17

Ухвала 18 листопада 2020 року м. Київ справа № 201/2485/17 провадження № 61-8287 св 19 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Луспеника Д. Д., суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , представники позивача: ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 , відповідач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про розірвання договорів банківського вкладу, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкодиза касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2019 року у складі колегії суддів: Єлізаренко І. А., Свистунової О. В., Лаченкової О. В., ВСТАНОВИВ: У листопаді 2020 року під час розгляду в касаційному порядку зазначеної вище справи представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано до Верховного Суду клопотання про зупинення розгляду справи на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, посилаючись на те, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 квітня 2019 року у справі 826/7432/17 задоволено позов ОСОБА_4 до Національного банку України, Кабінету Міністрів України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, треті особи - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Міністерство фінансів України. Вказаним судовим рішенням визнані протиправними та скасовані акти, у тому числі Національного банку України, щодо процедури націоналізації публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк». Проте зазначене судове рішення не набрало законної сили, а розгляд справи у суді апеляційної інстанції призначено на 26 листопада 2020 року. Заявник вважає, що розгляд справи, яка переглядається, є неможливим до вирішення справи № 826/7432/17 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання нечинним договору, так як це впливає на правильне визначення належного способу судового захисту. Вказане клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав. Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Підстав, передбачених пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, на яку посилається заявник, для зупинення розгляду справи немає, оскільки предметом доказування, предметом розгляду справи, яка переглядається, є те, що позивачка доводити відсутність у неї статусу особи, пов`язаної з банком, без оскарження рішення Національного банку України про визнання її пов`язаною з банком особою. Такі вимоги підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, що відповідає правовому висновку викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2020 року у справі № 826/20221/16-а, провадження № 11-1459 апп

18. При цьому вимога про непов`язаність особи з банком за своєю суттю є не позовною вимогою, а підставою основної вимоги, спрямованої на захист прав позивача (пункт 80). Отже, підстав для зупинення провадження у справі немає, оскільки відсутня така умова як об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Крім того, обов`язковими для врахування судами щодо застосування відповідних норм права є висновки Верховного Суду, а не інших судів (частина четверта статті 263 ЦПК України). Керуючись статтями 251, 259, 260, 402 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про зупинення розгляду справи залишити без задоволення. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий Д. Д. Луспеник Судді: І. А. Воробйова Б. І. Гулько Р. А. Лідовець Ю. В. Черняк