Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/90/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 10 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 160/90/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач), суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В., за участю секретаря судового засідання Волкової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Алло на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року у справі №160/90/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Алло до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ: "03" січня 2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Алло звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області в якому просив визнати дії Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області протиправними та скасувати постанову № 05.3-12/30 від 18.12.2019. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у позивача відсутні правові підстави для розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів за товар, а тому постанова про накладення штрафу за невиконання припису відповідача є протиправною та підлягає скасуванню. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 р. у справі № 160/90/20 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Алло до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено. Судом встановлено, що за результатами проведеної перевірки відповідачем виявлено факт порушення вимог законодавства про захист прав споживачів, внаслідок чого складено акт та винесено припис, яким позивача зобов`язано розірвати укладений договір купівлі-продажу та повернути покупцю гроші. У зв`язку з невиконанням вимог припису відповідачем винесено постанову про накладення на Товариства штрафу. Дослідивши обставин по справі, суд дійшов висновку, що оскільки позивач не оскаржив винесений припис, то повинен був його виконати, а з огляду на невиконання вимог припису, рішення про накладення штрафу є обґрунтованим. Не погодившись з рішенням суду, Товариством з обмеженою відповідальністю Алло подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 р. у справі № 160/90/20, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що у позивача відсутні правові підстави для розірвання договору купівлі-продажу, оскільки пошкодження товару сталося внаслідок порушення споживачем правил користування товаром. Представниками сторін надано ґрунтовні пояснення щодо обставин по справі та підтримано доводи апеляційної скарги та заперечень до неї. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, посадовими особами відповідача 12.11.2019 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) в частині захисту прав споживачів на підставі звернення громадянки ОСОБА_1 про порушення її законних прав суб`єктом господарювання ТОВ «Алло». З метою усунення порушень прав споживачів, ТОВ «Алло» видано припис, яким зобов`язано розірвати договір купівлі-продажу та повернути споживачу оплачені кошти за телевізор про що повідомити відповідача в термін до 20.11.2019. Не погодившись з даним приписом позивачем подано скаргу. За результатами розгляду скарги, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів листом від 20.12.2020 №15.5-5/1/8484 повідомила ТОВ «Алло» про те, що при проведенні позапланової перевірки додержання законодавства про захист прав споживачів, посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області діяли в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому відсутні правові підстави для задоволення вимог, викладених у скарзі ТОВ «Алло». Суд звертає увагу, що в судовому порядку припис від 13.11.2019 позивачем не оскаржено. З метою перевірки стану виконання ТОВ «Алло» припису від 13.11.2019 проведено перевірку та складено Акт №000098, яким встановлено, що припис до акту перевірки від 12.11.2019 №000090 не виконано, письмової інформації про виконання припису до відповідача не надійшло. Відповідачем 18.12.2019 складено Постанову №05.3-12/30, якою за невиконання припису до ТОВ «Алло» застосовано штраф в розмірі 340 грн. Не погодившись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду. Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення вимог адміністративного позову з наступних підстав. Згідно до приписів п.9 ч.1 ст. 23 Закону України «Про захист прав позивачів» невиконання або несвоєчасне виконання припису посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, про усунення порушень прав споживачів - у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Приписом від 13.11.2019 року позивача зобов`язано усунути порушення, виявлені перевіркою та повернути кошти споживачу за придбаний товар, термін усунення недоліків до 20.11.2019 року. За результатами адміністративного оскарження припису, скаргу позивача залишено без задоволення, припис від 13.11.2219 без змін. У зв`язку з невиконанням вимог припису, відповідно до вимог ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідачем прийнято спірну постанову про накладення штрафу за невиконання вимог припису. Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що предметом спору в даній справі є законність прийняття постанови про накладення штрафу, яка прийнята внаслідок невиконання вимог припису. Факт невиконання припису позивачем не оскаржується. Разом з тим, вимагаючи скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позов, позивач вказує на протиправність вимог припису та процедурні порушення проведення перевірки. Колегія суддів зазначає, що питання правомірності проведення перевірки та обґрунтованості спірного припису, так як і наявність чи відсутність в діях позивача порушень вимог законодавства про захист прав споживачів не входить до кола предмета доказування в даній справі. Згідно до приписів статті закону на підставі якої прийнято спірну постанову, єдиною підставою для її прийняття є не факт порушення позивачем законодавства про захист прав споживачів, а не виконання вимог припису. Тому судом апеляційної інстанції не досліджуються обґрунтованість прийняття спірного припису, який, як вірно зазначено судом першої інстанції, позивач мав можливість оскаржити в судовому порядку. Не можна в межах даної справи вважати постанову як похідний документ що залежить від висновків акту перевірки та прийнятого на їх підставі припису. Оскільки спірною постановою на позивача накладено штраф не за сам факт порушення вимог законодавства про захист прав споживачів, а за невиконання вимог припису. Доводи позивача щодо оскарження припису до відповідного центрального органу виконавчої влади, і неможливість з огляду на це застосовувати до ТОВ « Алло» штрафну санкцію, не є переконливими, оскільки в приписі зазначалася дата його виконання- 21.11.2019 року , додаткова перевірка відповідачем проведена 26.11.2019 року. На дату проведення перевірки, припис не скасовано та не виконано, з огляду на що відповідачем правомірно застосована штрафна санкція, а судом першої інстанції вірно зроблено висновок про відсутність підстав для її скасування. За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в межах доводів апеляційної скарги підстав для скасування оскаржуваного рішення не вбачається. Рішення суду прийнято з повним встановленням обставин по справі та вірним застосуванням норма матеріального та процесуального права до спірних правовідносин. Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Алло на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 р. у справі № 160/90/20 - залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 р. у справі № 160/90/20 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328, 329 КАС України. Головуючий - суддя Н.А. Бишевська суддя І.Ю. Добродняк суддя Я.В. Семененко