Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/15063/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 11 березня 2021 року м. Дніпросправа № 160/15063/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач), суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-маркет до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень,- ВСТАНОВИВ: 16 листопада 2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-маркет до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, в якій позивач просить суд:визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про накладення штрафу за порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, законодавства про харчові продукти та корми № 87 від 02.11.2020р.; визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про накладення штрафу за порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, законодавства про харчові продукти та корми № 88 від 02.11.2020р.; визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про накладення штрафу за порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, законодавства про харчові продукти та корми № 89 від 02.11.2020 р. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року року задоволено клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі №160/15063/20. Зупинено провадження в адміністративній справі №160/15063/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-маркет до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/12246/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування припису. Не погодившись із прийнятою ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України. Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Так, постановляючи ухвалу про зупинення провадження по справі, суд першої інстанції, посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, прийшов до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №160/15063/20 до набрання чинності судовим рішенням Верховного Суду у справі №160/12246/20, оскільки в даному випадку, задоволення вищеозначеного позову і визнання судом припису протиправним та його скасування має значення для вирішення даної справи, оскільки спірні постанови про накладення на позивача штрафу складені відповідачем на підставі акту за результатами позапланову заходу та припису, який є предметом розгляду у справі №160/12246/20 Підстави для зупинення провадження у справі, як обов`язкові, так і факультативні визначені ст. 236 КАС України. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. За змістом вказаної статті суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета справи. Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. За таких обставин, зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору. Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з достатнім обґрунтуванням нормами процесуального права необхідності зупинення провадження у справі, а тому підстави для її скасування відсутні. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності правових підстав для зупинення провадження у справі, а доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 20.11.2020 року та не можуть бути підставою для її скасування. Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги. Керуючись ст.ст. 236, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області - залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Головуючий - суддя С.В. Сафронова суддя Д.В. Чепурнов суддя В.В. Мельник