Постанова 4852 № 160/4332/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 14 січня 2020 року м. Дніпросправа № 160/4332/19 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В., суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В., за участю секретаря судового засідання Сколишева О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2019 року у справі №160/4332/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування постанов,- ВСТАНОВИВ: ТОВ АЛЛО звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якому просить суд скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №105 від 17.04.2019 р., №106 від 17.04.2019 р., №107 від 17.04.2019 р., №108 від 17.04.2019 р. про накладення на ТОВ АЛЛО штрафних санкцій у загальному розмірі 17 000,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що за результатами проведеної відповідачем перевірки характеристик продукції позивача, виявлено порушення норм технічних регламентів, що призвело до накладення штрафних санкцій, проте такі висновки позивач вважає безпідставними, оскільки реалізована ним продукція відповідала встановленим нормативам. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2019 адміністративний позов ТОВ АЛЛО задоволено. Скасовано постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №105 від 17.04.2019 р., №106 від 17.04.2019 р., №107 від 17.04.2019 р., №108 від 17.04.2019 р. про накладення на ТОВ АЛЛО штрафних санкцій у загальному розмірі 17 000,00 грн. Згідно висновків суду, оскільки кожна одиниця товару, щодо якого було складено оскаржувані постанови, містила знак відповідності, який було нанесено на табличку з технічними даними або на пакування, та товар відповідав Технічному регламенту з електромагнітної сумісності обладнання та Технічному регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, тому у відповідача були відсутні підстави для накладання штрафних санкцій на позивача. Відповідачем на рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, відмовивши ТОВ АЛЛО у задоволенні адміністративного позову, оскільки на думку заявника апеляційної скарги рішення суду не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, а саме, судом порушено норми матеріального законодавства. В судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги, зазначивши, що висновки суду, викладені у оскаржуваному заявником апеляційної скарги рішенні не відповідають положенням ст. 29 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1077 від 16.12.2015 р., та Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1067 від 16.12.2015 р. Представниками позивача наведені заперечення на апеляційну скаргу та підтримана позиція, яка висловлювалася позивачем в позовній заяві, а також додаткових поясненнях, наданих суду апеляційної інстанції, згідно яких позивач вважає, що оскільки реалізований ним товар відповідав Технічному регламенту з електромагнітної сумісності обладнання та Технічному регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, що підтверджувалось відповідними деклараціями, які надавались відповідачеві під час перевірки та містяться в матеріалах справи, знак відповідності було нанесено на табличку з технічними даними або на пакування товару, то це є достатнім для висновку про відсутність в діях позивача ознак порушень ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», зокрема, розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам. Заслухавши доводи сторін та перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів визнає доводи заявника апеляційної скарги обґрунтованими, з огляду на наступне. З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу №1188 від 26 березня 2019 року та направлення № 1036 від 26 березня 2019 року у період з 04.04.2019 р. по 05.04.2019 р. було проведено планову перевірку характеристик продукції у ТОВ АЛЛО. Предметом перевірки була наступна продукція: 1) портативна акустика JBL Вооmboxblkeu, black. Виробник: Харман Інтернейшнл Індастріс, Інк, США. Імпортер: ТОВ Карма Діджітал ЛТД, м. Київ, пр. Лобановського Валерія, 14, офіс; 2) зарядний пристрій Nillkin АС Аdapter 2А, білий, модель SАРА05010ЕUU. Виробник: Китай. Імпортер: ТОВ Цифра-Трейд, м. Дніпро, вул. Карла Лібкнехта, 4-Д; 3) електрочайник, МІ Electric Kettle, модель MJDSH01YM, Виробник: Китай. Імпортер: ТОВ Укрвео, м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, буд. 4-Д; 4) електрочайник, МІ Smart Kettle, модель YM-К1501. Виробник: Китай. Імпортер: ТОВ Укрвео м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, буд. 4-Д. За результатами проведеної перевірки складено Акт перевірки характеристик продукції №948 від 05.04.2019 року, яким встановлено наступні порушення: на продукції (позиції 1-4) відсутній знак відповідності технічним регламентам, а саме, на електрообладнанні, табличці з технічними даними відсутній знак відповідності технічним регламентам, що визнано порушенням п.п. 32, 44, 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1077 від 16.12.2015 р. та п.п. 28, 41, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1067 від 16.12.2015 р. На підставі акту перевірки відповідачем були прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.04.2019 р. №№146, 147, 148, 149 та 10.04.2019 р. складено протокол №39 про виявлені порушення вимог Закону України Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції. Також за результатами перевірки відповідачем 17.04.2019 р. прийнято постанови про накладення штрафних санкцій №№105, 106, 107, 108, відповідно до яких на позивача накладено штраф на загальну суму 17000,00 грн. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд послався на приписи законів України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, Про технічні регламенти та оцінку відповідності, Правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 року №1184, та зазначив, що оскільки законодавством передбачено, що знак відповідності товару може бути нанесений, у тому числі, і на пакування товару, тому відсутність такого знаку безпосередньо на товарі не свідчить про порушення з боку позивача зазначених вимог законодавства. Колегія суддів зазначає, що такий висновок суду суперечить вимогам законодавства, яким регулюються спірні правовідносини. Так, органи ринкового нагляду проводять планові перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів згідно із секторальними планами ринкового нагляду, що передбачено п.1 ч.1 ст.24 Закону №2735-ІУ Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції. Відповідно до вимог ч.2 ст.24 наведеного Закону, під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті: на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є, в тому числі, наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам (у тому числі ідентифікаційного номера призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам. Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15.01.2015 р. №124-VIII відповідність введеної в обіг, наданої на ринку або введеної в експлуатацію в Україні продукції вимогам усіх чинних технічних регламентів, які застосовуються до такої продукції, є обов`язковою, за винятком випадків, визначених у зазначених технічних регламентах та статті 12 цього Закону. Частиною 1 статті 29 цього Закону передбачено, що у випадках, визначених у технічних регламентах, на продукцію та/або на інші об`єкти, що зазначені в таких технічних регламентах (табличку з технічними даними, пакування, супровідні документи тощо), повинен наноситися знак відповідності технічним регламентам. Нанесенням знака відповідності технічним регламентам на продукцію вважається також нанесення цього знака на будь-який інший, ніж сама продукція, об`єкт згідно з правилами та умовами нанесення зазначеного знака. Частиною 4 цієї ж статті встановлено, що знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися згідно з правилами та умовами його нанесення, визначеними у відповідних технічних регламентах, а в разі якщо в певних технічних регламентах, якими передбачене нанесення зазначеного знака, такі правила та умови не визначені, - згідно з правилами та умовами нанесення знака відповідності технічним регламентам, затвердженими Кабінетом Міністрів України. Враховуючи вид продукції, що була предметом перевірки, слід враховувати вимоги Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1077 від 16.12.2015 р. та Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1067 від 16.12.2015 р. Так, відповідно до п. 32 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання від 16 грудня 2015 р. № 1077: перед наданням апаратури на ринку розповсюджувачі перевіряють наявність на апаратурі знака відповідності технічним регламентам, необхідних супровідних документів, інструкцій та інформації, визначених в пунктах 48-50 цього Технічного регламенту, що складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, а також виконання виробником вимог, визначених в пунктах 16 і 17, імпортером - вимог пункту 25 цього Технічного регламенту. Якщо розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що апаратура не відповідає суттєвим вимогам, він не надає цю апаратуру на ринку до приведення її у відповідність з такими вимогами. Якщо зазначена апаратура становить ризик, розповсюджувач повідомляє про це виробнику або імпортеру, а також відповідному органу державного ринкового нагляду. Знак відповідності технічним регламентам застосовується згідно із загальними принципами маркування зазначеним знаком, установленими законом. Згідно п. 45 зазначеної Постанови Кабінету Міністрів України № 1077, знак відповідності технічним регламентам наноситься на апаратуру або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі неможливості або невиправданості через характер апаратури нанесення знака відповідності технічним регламентам він наноситься на пакування та супровідні документи. Пунктом 46 Постанови № 1077 передбачено, що знак відповідності технічним регламентам наноситься перед введенням апаратури в обіг. Крім того, у відповідності до п.40, п.43 Постанови № 1077 у декларації про відповідність заявляється про те, що виконання суттєвих вимог, визначених у додатку 1, було доведено. При цьому виробник шляхом складання декларації про відповідність бере на себе відповідальність за відповідність апаратури вимогам, установленим у цьому Технічному регламенті. Аналогічні вимоги застосування знаку відповідності технічним регламентам передбачені також Постановою Кабінету Міністрів України Про затвердження Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання від 16 грудня 2015 р.№ 1067. Аналізуючи вищенаведені норми законодавства колегія суддів вважає, що нанесення знака відповідності технічним регламентам безпосередньо на продукцію (на апаратуру) або на її табличку з технічними даними не є обов`язковим виключно у разі неможливості або невиправданості такого нанесення через характер апаратури. У такому випадку знак відповідності технічним регламентам наноситься на пакування та супровідні документи таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. Виходячи зі змісту зауважень позивача щодо проведеної перевірки та складеного акта (ар.с.10), позивач стверджує, що знак відповідності технічним регламентам було нанесено на табличку з технічними даними та на пакуванні товару, проте матеріалами справи (ар.с. 25-27, 64-75) підтверджено наявність знака відповідності технічним регламентам лише на пакуванні товару та спростовується твердження позивача щодо наявності такого знака на табличці з технічними даними щодо товару, а також на супровідних документах на товар. Крім того, нанесення знака відповідності лише на пакування товару не є аргументованим, оскільки неможливість або невиправданість нанесення такого знака саме на товар чи табличку з технічними даними не підтверджено. Наведене свідчить про недотримання позивачем вимог ст. 29 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», а також постанов Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1067, № 1077. Відповідно до п. 1 ч. 3 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції - у розмірі від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Враховуючи, що викладені у рішенні суду висновки не відповідають обставинам справи та судом неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду підлягає скасуванню у відповідності до ч.1, ч.2 ст.317 КАС України. З урахуванням встановлених вище обставин колегія суддів вважає відсутніми підстави для задоволення позовних вимог ТОВ АЛЛО. Керуючись ст.ст. 243, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області - задовольнити. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2019 року у справі №160/4332/19 скасувати. Прийняти нове судове рішення. У задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування постанов від 17.04.2019 року № 105, 106, 107, 108 про накладення фінансових санкцій відмовити. Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 329 КАС України. Головуючий - суддя С.В. Чабаненко суддя С.Ю. Чумак суддя І.В. Юрко