Постанова Дніпровський апеляційний суд № 215/6341/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1573/20 Справа № 215/6341/20 Суддя у 1-й інстанції - Коноваленко М. І. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 грудня 2020 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 листопада 2020 року, щодо : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого (згідно постанови, керуючим ТОВ «МИР СТРОЙ-КИ»), зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, - В С Т А Н О В И В: За цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двох тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, на користь держави. Суд послався та не, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2020 року серії ВАБ № 010691, 14.11.2020 року приблизно о 10:30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керуючого магазином «33 м2» по вул. Сергія Колачевського, 81/1 ТОВ «МИР СТРОЙ-КИ» здійснив приймання відвідувачів та проводив діяльність у сфері торгівельного і побутового обслуговування населення, чим порушив вимоги п.п.4 п.15 Постанови КМУ№ 641 від 22.07.2020 року Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 зі змінами від 11.11.2020 р. №1100. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та зарити провадженні щодо нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. В обґрунтування вказує, що заборона здійснення діяльності стосується саме субєкта господарювання, а тому відповідальність за вказане правопорушення може нести лише власник підприємства або його керівник. Вказує, що суддя прийняв постанову лише на підставі того, що його начебто назвали посадовою особою магазину, яким він не є. Також зазначає, що судом було порушено порядок повідомлення про розгляд справи, щодо своєчасного вручення судових повісток. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що відповідно до ст. 294 КУпАП, не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду за його відсутності. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи. Із суті вказаної норми процесуального закону вбачається, що мотивувальна частина постанови має містити, насамперед, формулювання обставин адміністративного правопорушення, визнаного доведеним саме судом, з обов`язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення адміністративного правопорушення. Однак, вказані вимоги закону судом належним чином виконані не були. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції не з`ясувавши безпосередньо обставини вчинення адміністративного правопорушення, послався на протокол про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2020 року серії ВАБ № 010691, відповідно до якого, 14.11.2020 року приблизно о 10:30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керуючого магазином «33 м2» по вул. Сергія Колачевського, 81/1 ТОВ «МИР СТРОЙ-КИ» здійснив приймання відвідувачів та проводив діяльність у сфері торгівельного і побутового обслуговування населення, чим порушив вимоги п.п.4 п.15 Постанови КМУ№ 641 від 22.07.2020 року Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 зі змінами від 11.11.2020 р. №1100. Такі висновки суду є неприпустимими, тому вказана постанова суду першої інстанції, згідно приписів ст. 294 КУпАП, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови. Разом з цим, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам. Так, диспозицією статті 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог підпункту 4 пункту 15 постанови КМ України № 641 від 22 липня 2020 року, відповідно до якого, додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами; провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів; торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень. З наведеного слідує, що відповідальність, передбачена ст. 44-3 КУпАП, наступає за порушення вимог підпункту 4 пункту 15 постанови КМ України № 641 від 22 липня 2020 року, виключно суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення. Однак, вказана обставина судом першої інстанції належним чином не з`ясована. За наявними матеріалами справи не підтверджується, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання. Долучений до матеріалів фіскальний чек магазину 33м2, має вказівку на ФОП ОСОБА_2 . Даних, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання (власником, директором чи іншою посадовою особою), не надано. Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував чи є ОСОБА_1 суб`єктом цього правопорушення, а тому дійшов передчасного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Судом першої інстанції зазначені недоліки шляхом направлення матеріалів цього протоколу для дооформлення, не усунуті, що в свою чергу позбавляє суд апеляційної інстанції усунути їх тиком шляхом. Таким чином, з наведеного, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КупАП, а відтак і відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Також вважаю необхідним звернути увагу на неналежне його повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи судом першої інстанції, як на це вказує останній в апеляційній скарзі. Так, як слідує з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, матеріали справи щодо ОСОБА_1 були розподілені на суддю 16 листопада 2020 року. Того ж дня, тобто 16 листопада 2020 року, суддя розглянув по суті справу та прийняв постанову. Вказана обставина унеможливлювала своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи та свідчить про порушення вимог ч. 1 ст. 277-1 КУпАП, відповідно до якої, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи, що свідчить про порушення права ОСОБА_1 на захист. З огляду на разом вищевикладене, вважаю необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього. Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити. Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 , - скасувати. Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.М. Кононенко