Постанова Дніпровський апеляційний суд № 932/3492/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/501/20 Справа № 932/3492/20 Суддя у 1-й інстанції - Татарчук Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 травня 2020 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні за участю адвоката Сухомлин О.В. його апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2020 року щодо: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ФОП " ОСОБА_1 " у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, В С Т А Н О В И В : Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 34 000 гривень. При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 21.03.2020 року близько 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 будучи посадовою особою магазину "FOODS BODY", розташованого за адресою : м. Дніпро, вул. Виконкомівська, буд.11, не припинив роботу закладу та здійснював прийом покупців, чим порушив вимоги п.3 п.2 Постанови кабінету Міністрів України №215 від 16.03.2020 року та скоїв адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП. В апеляційній скарзі адвокат Сухомлин О.В. просить скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що в матеріалах справи не містить відомостей та належних доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, роботу якого заборонено. Будь-яких належних та допустимих доказів, які б достовірно вказували на те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП не надано, а тому вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Заслухавши адвоката Сухомлин О.В., який підтримав доводи та вимоги апеляції, просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи про законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. З урахуванням вимог ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності. Вказаних вимог закону під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції було дотримано. Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП є законними, обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи. Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 434061 від 21 березня 2020 року, де викладено обставини вчинення правопорушення; рапортом ДОД Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 21 березня 2020 року з приводу обставин скоєного правопорушення; копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 ; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 21 березня 2020 року. Доводи адвоката в апеляції, що постанова прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, неповнота з`ясування усіх фактичних обставин справи і не дослідження судом та не надання ним належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, є необґрунтованими, безпідставними і такими, що зводяться фактично до переоцінки доказів з огляду на наступне. За статтею 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Санкція даної статті передбачає накладення штрафу як на посадових осіб так і на громадян. Відповідно до п. 3 ч. 2 постанови КМУ від 16.03.2020 року № 215 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції від 17.03.2020 року) з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. заборонено роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту. Отже за вказаними приписами постанови слідує, що забороняється робота перелічених вище суб`єктів господарювання, до яких відноситься і магазин "FOODS BODY". Однак, встановлено, що магазин "FOODS BODY" 21.03.2020 року, в період дії вказаних вище обмежень, посадовою особою і власником якого є ОСОБА_1 , працював, що не заперечується і останнім та підтверджується, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими пояснення свідка ОСОБА_3 , який зазначав, що він є продавцем цього магазину, власник про заборону роботи магазину його не попереджав і в магазині на момент перебування працівників поліції знаходилися два відвідувачі. Доводи адвоката, що суд не з`ясував всіх обставин справи не встановив, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності і є суб`єктом господарювання, вважаю надуманими і безпідставними, оскільки в матеріалах справи наявна копія свідоцтва №876135 про державну реєстрацію фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 , його письмові пояснення, а також останній надавав покази і в суді першої інстанції, де він сам підтверджував факт, що він є власником магазину "FOODS BODY", і що підтверджується також і долученим до апеляції Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де останній є фізичною особою-підприємцем. Згідно ч. 3 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання залежно від кількості працюючих та доходів від будь-якої діяльності за рік можуть належати до суб`єктів малого підприємництва, у тому числі до суб`єктів мікропідприємництва, тобто фізичних осіб, які зареєстровані в установленому законом порядку як фізичні особи - підприємці. Отже, ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем - суб`єктом господарювання, а тому на момент вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення, на нього розповсюджувалася дія п. 3 ч. 2 постанови КМУ від 16.03.2020 року № 215 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції від 17.03.2020 року). Таким чином, ОСОБА_1 , будучи власником магазину "FOODS BODY" , як суб`єкт господарювання в порушення вказаних вище обмежень здійснював роботу свого магазину, що є порушенням правил щодо карантину людей санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», а тому, вважаю, що суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, і наклав на нього стягнення як на посадову особу, що в повній мірі ґрунтується на належних і допустимих доказах і його винуватість є доведеною поза розумним сумнівом. Доводи в апеляції, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, з посиланням на те, що на його звернення по телефону Держспоживслужба в усній формі повідомила про відсутність заборони на торгівлю вітамінами та інших препаратів медичного призначення у відповідності до протоколу №6 Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій ДМР, із дотриманням додаткових мір карантину в торговому залі, є необґрунтованими, а тому не беру їх до уваги, оскільки не вважаю належними і достатньо переконливими доказами здійснення суб`єктом господарювання роздрібної торгівлі продуктами харчування долучених до апеляції товарних чеків, які містять разовий перелік товарів, які не можна віднести до життєво необхідних товарів харчування в розумінні визначених в наведеній вище постанові КМУ від 16.03.2020 року. З огляду на наведене разом, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу адвоката Сухомлин О.В. в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення. Постанову судді Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.М. Кононенко