Ухвала КЦС ВС № 643/20898/13-ц

Ухвала 15 грудня 2020 року м. Київ справа № 643/20898/13-ц провадження № 61-17590ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року у справі за заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа, боржник - ОСОБА_1 , ВСТАНОВИВ: Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2014 року позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», зміненого на акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк»), задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 26 червня 2008 року № 095-2008-2184 в загальному розмірі 419 119,51 грн, заборгованість за кредитним договором від 19 вересня 2008 року № 095-2008-2762 в розмірі 86 137,68 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. У квітні 2020 року АТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 643/20898/13-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова 06 жовтня 2014 року, та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором від 26 червня 2008 року № 095-2008-2184 в загальному розмірі 419 119,51 грн. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2020 року відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа та поновленні строку на пред`явлення виконавчого документа за заявою АТ «Універсал Банк». Постановою Харківського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» залишено без задоволення, ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2020 року залишено без змін. 25 листопада 2020 року засобами поштового зв`язку представник АТ «Універсал Банк» - адвокат Колінько А. В. подала касаційну скаргу на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, проситьоскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити заяву банку та видати дублікат виконавчого листа. За змістом частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів. Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Безпосередньо в касаційній скарзі викладене клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке підлягає задоволенню, оскільки копію оскаржуваної постанови Харківського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року заявник отримав 28 жовтня 2020 року, що підтверджено доданими до касаційної скарги документами та не спростовано на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України). Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року). Відповідно до пункту 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Отже ухвала суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України) та постанова апеляційного суду за результатами її апеляційного перегляду, не підлягають касаційному оскарженню. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Універсал Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року в частині вирішення вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання необхідно відмовити на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України. Касаційна скарга АТ «Універсал Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року в частині вирішення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у вказаній частині. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Поновити акціонерному товариству «Універсал Банк» строк на касаційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2020 року та постанови Харківського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року. Відкрити касаційне провадження у цивільній справі № 643/20898/13-ц за касаційною скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року в частині вирішення вимог про видачу дубліката виконавчого листа. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року в частині вирішення вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Витребувати із Московського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи № 643/20898/13-ц. Ухвалу надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 06 січня 2021 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: В. В. Шипович Є. В. Синельников С. Ф. Хопта