Ухвала КЦС ВС № 2-35/12

УХВАЛА Іменем України 17 грудня 2020 року м. Київ справа № 2-35/12 провадження № 61-18387ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є., розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк» на постанову Київського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року за заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИВ: У квітні 2020 року акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява мотивована тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 01 березня 2012 року у справі № 2-35/2012 позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 426 169,86 грн, витрати з сплати судового збору у розмірі 3 219,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. 18 червня 2012 року представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про видачу виконавчого листа у справі № 2-35/2012, який надіслано судом на адресу стягувачу 16 липня 2012 року. 27 серпня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-35/2012, виданого 11 липня 2012 року Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 426 169,86 грн (ВП № 33997315) та вчинені заходи щодо примусового виконання рішень. На підставі постанови державного виконавця від 28 березня 2013 року виконавчий документ № 2-35/2012 повернуто стягувачу. На звернення банку 20 березня 2018 року листом Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві було повідомлено про те, що згідно відомостей АСВП на виконанні у відділі перебував вказаний виконавчий лист, 28 березня 2013 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копію постанови разом з виконавчим документом було направлено стягувачу. Повторно на виконання вказаний виконавчий лист до відділу не надходив. Згідно з довідкою та актом про проведення перевірки оригіналів документів АТ «Універсал Банк» встановлено, що оригінал виконавчого листа у банку відсутній, за період з 2013 року по 07 квітня 2020 року кореспонденція, яка б містила оригінал вказаного виконавчого листа не надходила. У зв`язку із наведеним, заявник звернувся до суду із заявою та просив видати дублікати виконавчих листів та поновити строк на їх пред`явлення до виконання. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30 квітня 2020 року заяву АТ «Універсал Банк» задоволено. Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-35/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 426 169,86 грн, витрати з сплати судового збору в розмірі 3 219,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн щодо боржника ОСОБА_1 . Видано дублікат виконавчого листа № 2-35/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 426 169,86 грн, витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 219,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн щодо боржника ОСОБА_1 . Постановою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 квітня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні заяви АТ «Універсал Банк». 09 грудня 2020 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу АТ «Універсал Банк» на постанову Київського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення. Заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року, оскільки повний текст оскаржуваного судового рішення отримало 19 листопада 2020 року. Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Враховуючи те, що наведені підстави пропущення строку на касаційне оскарження рішення суду є поважними, процесуальний строк підлягає поновленню. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного. Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами для касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України). Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Таким чином, пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій про відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Таким чином, постанова Київського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року у частині відмови у поновленні строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не підлягає касаційному оскарженню. Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. У підпункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено. У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви». Апеляційний суд, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, встановивши, що стягувачем не надано належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити. Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають. Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду У Х В А Л И В : Поновити акціонерному товариству «Універсал Банк» строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк» на постанову Київського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року за заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. М. Коротун С. Ю. Бурлаков М. Є. Червинська