Ухвала КАС ВС № 460/2764/18

УХВАЛА 17 грудня 2020 року Київ справа №460/2764/18 касаційне провадження №Зі/9901/178/20 Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бившевої Л.І., розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Гончарової І.А. від розгляду справи за позовом позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Рівненській області про скасування податкового повідомлення-рішення, УСТАНОВИВ: 09.04.2019 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2019 у справі № 460/2764/18. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2019 у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: ОСОБА_2 (суддя-доповідач), Бившева Л. І., Хохуляк В. В. Рішенням Вищої ради правосуддя від 15.10.2020 № 2830/0/15-20 звільнено ОСОБА_2 з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2020 у справі визначено новий склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Ханова Р. Ф. (суддя-доповідач), Гончарова І. А., Олендер І. Я. ОСОБА_1 заявила відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Гончаровій І.А. на підставі статей 36 - 40 Кодексу адміністративного судочинства України. Заявляючи відвід, ОСОБА_1 посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Верховного Суду Гончарової І.А. Заяву мотивовано тим, що колегією суддів Верховного Суду до якої входить, зокрема Гончарова І.А. , не допущено до розгляду касаційні скарги у справах №1740/2157/18 та №1740/2181/18. Такі дії судді позивач розцінює, як бажання будь-яким чином не допустити висновку про помилковість своїх рішень та не бажання здійснювати правосуддя в порядку та за вимогами встановленими Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України, що може привести до неможливості захисту своїх конституційних прав по праву власності та праву виконувати свої обов`язки по сплаті податків лише в порядку доведеного до позивача законом. Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 16.12.2020 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гончарової І.А. від розгляду справи № 460/2764/18 визнано необґрунтованою та передано вказану заяву до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гончарової І.А. визначено суддю Бившеву Л.І. Ухвалою Верховного Суду від 17.12.2020 питання про вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гончарової І.А. від розгляду справи № 460/2764/18 призначив до розгляду у порядку письмового провадження на 17.12.2020. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи. Пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Частиною третьою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Згідно частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про їх необґрунтованість, оскільки позивачем не наведено обставин, які б свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результатах розгляду справи, а також викликали сумніви у неупередженості чи об`єктивності суддів. Наведені позивачем у заяві про відвід судді Гончарової І.А. твердження щодо можливої упередженості судді є безпідставними та не підтверджуються жодними доказами. Так, обставини, які позивач вказує в якості підстав для відводу зазначеного судді, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді та свідчать про фактичну незгоду особи, яка її подала, з діями судді та судовим рішенням у інших справах. Враховуючи наведене, у задоволенні заяви про відвід судді належить відмовити. Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, - УХВАЛИВ: У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Гончарової І.А. відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. ........................... Л.І. Бившева, Суддя Верховного Суду