Постанова 4824 № 1003/11357/12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД єдиний унікальний номер справи 1003/11357/12 номер апеляційного провадження: 22-ц/824/10270/2020 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 грудня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів: судді - доповідача: Білич І.М. суддів: Коцюрби О.П., Лапчевської О.Ф. при секретарі: Кемському В.В. за участю: представника ОСОБА_1 - Лефор Г.І. представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Лефор Галини Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхова О.І., у цивільній справі № 1003/11357/12 за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. в с т а н о в и л а : У травні 2020 року ОСОБА_3 (правонаступник ПАТ «Банк «Форум») звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 1003/11357/12. Вказуючи при цьому, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2012 року позов ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Форум» 17 118 450,60 грн. та 3219 грн. , в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Між тим, у позовній заяві та в мотивувальній частині рішення суду зазначалося про стягнення заборгованості по тілу кредиту та відсоткам у доларах США у розмірі 2 092 445,04 доларів США, що в гривневому еквіваленті становило 16 718 450,59 грн., та пені, нарахованої за несплату по тілу кредиту - 400 000 грн., що разом становить 17 118 450,60 грн. Оскільки указані обставини не знайшли свого відображення в резолютивній частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2012 року, в якій лише зазначено суму гривневого еквіваленту, яка підлягає стягненню, заявник порушував питання про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 270 ЦПК України. Додатково зазначаючи, що резолютивна частина рішення суду першої інстанції не містить відомостей щодо розподілу судових витрат. Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2020 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Викладено другий абзац резолютивної частини рішення суду від 23 серпня 2012 року в такій редакції: Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» 02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, 7 код ЄДРПОУ 21574573, к/р НОМЕР_1 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024 - заборгованість по тілу кредиту та відсоткам в розмірі 2 092 445,04 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ (станом на 04.05.2012 ) становить 16 718 450,59 гривень та пені, нарахованої за несплату по тілу кредиту в сумі 400 000 гривень, що становить всього - 17 118 450,60 гривень, а також сплачений судовий збір у розмірі 3 219 гривень. Не погодившись з рішенням суду, представник відповідача, посилаючись на порушення норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просив додаткове рішення суду скасувати з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 . Зазначаючи, що в силу положень ст. 270 ЦПК України правом на подання заяви про ухвалення додаткового рішення наділені лише учасники справи (сторони та треті особи). Між тим, ОСОБА_3 згідно ухвали Київського апеляційного суду від 18.04.2019 року є правонаступником стягувача, тобто стороною виконавчого провадження, а не справи. Відтак, на думку скаржника, ухваливши додаткове рішення за заявою особи, яка не є учасником справи, суд допустив порушення норм процесуального права. Відзив на апеляційну скаргу подано не було. У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задвовольнити з підстав, викладених у ній. Представник ОСОБА_3 (правонаступника стягувача) не визнав подану апеляційну скаргу, заперечував проти її задоволення. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи 02.06.2008 року між ПАТ «Банк`Форум» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0235/08/01, за умовами якого виданий споживчий кредит на суму 1750 000 доларів США на строк до 02.06.2018 року зі сплатою 13,5% річних. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2012 року по справі №1003/11357/12 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» 17 118 450, 60 грн. та 3219, 00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Відстрочено виконання рішення суду на 8 місяців. Рішення набрало законної сили 04.09.2012 року. Між ПАТ «Банк «Форум» та ОСОБА_5 за результатами відкритих торгів ( аукціону) укладено договір № 1278 -Ф про відступлення ( купівлю-продаж) прав вимоги від 30.11.2018 року, за умовами якого банк ( первісний кредитор) відступив шляхом продажу ОСОБА_5 ( новому кредитору) належні банку права вимоги до позичальника ОСОБА_1 22.12.2018 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладено договір про відступлення ( купівлю-продаж) прав вимоги до позичальника ОСОБА_1 . Постановою Київського апеляційного суду від 18.04. 2019 року замінено стягувача ПАТ «Банк`Форум» у виконавчому провадженні № 39549054 з примусового виконання виконавчого листа № 1003/11357/12, виданого 05.08.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк`Форум» заборгованості за кредитним договором в сумі 17 118 450,60 грн. та 3219 грн., його правонаступником ОСОБА_3 . ОСОБА_3 звернувся в 2019 році до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про виправлення описки в рішенні цього ж суду, ухваленого 23 серпня 2012 року в справі за позовом ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказуючи, що сума стягнутих коштів викладена у мотивувальній частині суду складається із заборгованості по тілу кредиту та відсоткам у розмірі 2 092 448 доларів США, що становить 16 718 450, 59 грн. та пені, нарахованої за несплату тіла кредиту -400000,00 грн., що становить всього 17 118450, 60 грн. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року, ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. З огляду на викладене, оскільки у позовній заяві та в мотивувальній частині рішення суду зазначалося про стягнення заборгованості по тілу кредиту та відсоткам у доларах США в розмірі 2 092 445,04 доларів США, що в гривневому еквіваленті становило 16 718 450,59 грн., що не знайшло свого відображення у резолютивній частині судового рішення, ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Задовольняючи заяву, суд першої інстанції посилаючись на положення ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенції з прав людини, справу «Буланов і Купчик проти України» ст. ст. 270 ЦПК України, вказував на те, що в мотивувальній частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2012 року була встановлена заборгованість, яка підлягала стягненню в доларах США з подальшим визначенням її в гривневому еквіваленті. А відтак, оскільки при ухваленні судом рішення від 23 серпня 2012 року в його резолютивній частині не зазначено точної грошової суми, присудженої до стягнення, про яку зазначав в позові, та яку просив стягнути банк, як про це зроблено висновки в мотивувальній його частині, суд вважав про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення з цього питання шляхом доповнення резолютивної частини судового рішення. Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного. Відповідно до положень ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1. стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і надали пояснення, не ухвалено рішення; 2. суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3. судом не вирішено питання про судові витрати; 4. суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 не є учасником справи, а набув право вимоги за виконавчим листом у порядку правонаступництва у зв`язку з відступом права вимоги на стадії виконання судового рішення. Також з моменту ухвалення рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та до моменту відступлення права вимоги первісним стягувачем - ПАТ «Банк «Форум» будь-яких вимог щодо ухвалення додаткового рішення або уточнення/роз`яснення резолютивної частини судового рішення банком ( позивачем) не заявлялося. А в силу положень ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Крім того, постановою Київського апеляційного суду від 18.04. 2019 року при заміні стягувача ПАТ «Банк`Форум» у виконавчому провадженні № 39549054 з примусового виконання виконавчого листа № 1003/11357/12, виданого 05.08.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк`Форум» заборгованості за кредитним договором його правонаступником ОСОБА_3 , було зазначено розмір заборгованості саме в сумі 17 118 450,60 грн. та 3219 грн., тобто в гривневому а не доларовому еквіваленті. Відтак, колегія суддів вважає, що зазначення у резолютивній частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2012 року про стягнення боргу в гривневому еквіваленті жодним чином не порушуються права заявника. Так як у відповідності до постанови Київського апеляційного суду від 18.04.2019 року замінено стягувача ПАТ «Банк`Форум» у виконавчому провадженні № 39549054 з примусового виконання виконавчого листа № 1003/11357/12 його правонаступником - ОСОБА_3 в межах стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк`Форум» заборгованості за кредитним договором саме в сумі 17 118 450,60 грн. та 3219 грн. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що додаткове рішення, як таке що постановлено з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 щодо ухвалення додаткового рішення. Керуючись ст.ст. 368, 372, 374,376, 381 -384, 387 ЦПК України, колегія суддів,- п о с т а н о в и л а: Апеляційну скаргу адвоката Лефор Галини Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити. Додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2020 року скасувати. ОСОБА_3 відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення. Повний текст постанови складено 14 грудня 2020 року. Суддя-доповідач: Судді: