Ухвала КЦС ВС № 1003/11357/12

Ухвала 26 січня 2021 року м. Київ справа № 1003/11357/12 провадження № 61-727ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Глотова Юрія Олександровича на постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі, ВСТАНОВИВ: Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2012 року, яке набрало законної сили 04 вересня 2012 року, позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» (далі - ПАТ «Банк «Форум») задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Форум» заборгованість за кредитним договором в розмірі 17 118 450,60 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Відстрочено виконання рішення суду на 8 місяців. У травні 2020 року ОСОБА_1 як правонаступник ПАТ «Банк «Форум» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким слід змінити резолютивну частину рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2012 року, вказавши повну суму заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача. Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Викладено другий абзац резолютивної частини рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2012 року в такій редакції: стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Форум» заборгованість за тілом кредиту та відсоткам в розмірі 2 092 445,04 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 04 травня 2012 року становило 16 718 450,59 грн, та пеню, нараховану за несплату тіла кредиту, в сумі 400 000 грн, а всього - 17 118 450,60 грн, а також сплачений судовий збір в розмірі 3 219 грн. Постановою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року (повний текст якої складено 14 грудня 2020 року) апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Лефор Г. І. задоволено. Додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2020 року скасовано. Відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення. 13 січня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Глотов Ю. О. подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2020 року. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті. Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України. На обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення представник ОСОБА_1 - адвокат Глотов Ю. О. вказав, що апеляційний суд не врахував правових висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц. Крім того, відсутній висновок Верховного Суду у правовідносинах, що виникають щодо подання заяви про ухвалення додаткового рішення, а саме: чи може сторона виконавчого провадження (стягувач), який набув право вимоги за кредитним договором з метою захисту своїх прав звернутися до суду за ухваленням додаткового рішення. Касаційна скарга подана у встановлений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Оскільки наведені доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, то слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи. Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Глотова Юрія Олександровича на постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року. Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 1003/11357/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 лютого 2021 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:В. А. Стрільчук В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко