Ухвала КАС ВС № 160/12865/19

УХВАЛА 16 грудня 2020 року Київ справа №160/12865/19 адміністративне провадження №К/9901/15540/20 Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Чиркіна С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка дії як представник в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа у справі №160/12865/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В: Постановою Верховного Суду від 26.11.2020 скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі №160/12865/19 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання ГУПФУ в Дніпропетровській області провести поновлення та виплату ОСОБА_2 , ОСОБА_3 пенсії з компенсацією втрати частини доходів та у цій частині ухвалено нове рішення про задоволення позову. Абзаци третій та четвертий резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 у справі №160/12865/19 викладено в такій редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_2 з 01.11.2015 на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі, з компенсацією втрати частини доходів; Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_3 з 01.11.2015 на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі, з компенсацією втрати частини доходів». В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі №160/12865/19 залишено без змін. 09.12.2020 Верховний Суд прийняв додаткову постанову у справі, якою заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про прийняття додаткового судового рішення у справі №160/12865/19 задовольнив частково, стягнув на користь позивачів судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань ГУПФУ в Дніпропетровській області у розмірі 3 457,80 грн кожному. 14.12.2020 на адресу Верховного Суду від представника позивачів - Кривов`язової К.М. надійшла заява про видачу виконавчого листа щодо стягнення судових витрат. Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з огляду на таке. Так, частиною 1 статті 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Відповідно до частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Згідно з підпунктом 18.1 пункту 18 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. За приписами частини першої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. З наявної у матеріалах справи інформації встановлено, що судом першої інстанції, який ухвалив рішення у цій справі, є Дніпропетровський окружний адміністративний суд. Враховуючи викладене, Верховний Суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої в інтересах позивачів заяви та видачі судом касаційної інстанції виконавчого листа. Керуючись статтями 248, 359, 373, підпунктом 18.1 пункту 18 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, Суд У Х В А Л И В: Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка дії як представник в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа у справі №160/12865/19. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає. Суддя Верховного Суду: С. М. Чиркін