Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 440/3294/20

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 грудня 2020 р. рокуСправа № 440/3294/20 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Бершова Г.Є., Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. , за участю секретаря судового засідання Патової Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Є.Б. Супрун, м. Полтава по справі № 440/3294/20 за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми) про визнання протиправними та скасування постанов, ВСТАНОВИВ: Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми), в якому просила визнати протиправними та скасувати: - постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2019 ВП №59340356, винесену головним державним виконавцем Подільського ВДВС Гавриленко Д.В.; - постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.03.2020 ВП №61545076, винесену державним виконавцем Подільського ВДВС Лукашенко А.М.; - постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 04.06.2020 ВП 59340356, якою об`єднано виконавчі провадження №59340356 та №61545076 у зведене виконавче провадження №62266222, винесену державним виконавцем Подільського ВДВС Лукашенко А.М. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Позивач, не погоджуючись з судовим рішенням, подала апеляційну скаргу. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року по справі № 440/3294/20 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми) Гавриленко Дар`ї Валеріївни про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2019 ВП № 59340356. Скасовано постанову заступника начальника відділу головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми) Лукашенко Алли Михайлівни про відкриття виконавчого провадження від 16.03.2020 ВП №61545076. Скасовано постанову заступника начальника відділу головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми) Лукашенко Алли Михайлівни про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 04.06.2020 ВП 59340356. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми) (ЄДРПОУ 34963007, вул. Чураївни, 1/1, м. Полтава, 36004) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 307 (шість тисяч триста сім) грн. 40 коп. Від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій останній просить стягнути на користь ОСОБА_1 з Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9369,50 грн. Відповідачем подано до суду відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення, де останній просить відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі. У судове засідання учасники справи не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув питання про розподіл судових витрат по справі без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового судового рішення та її доводи, приходить до висновку про її часткове задоволення з огляду на таке. Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи. Частинами 1, 2, 3 ст. 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з частинами 4, 5 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частини 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Частиною 7 ст. 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Частиною 9 ст. 139 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи. Як встановлено судовим розглядом, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача було надано договір про надання правової допомоги № 1983 від 25.05.2020 року, додаткову угоду №2 від 18.06.2020 до договору № 1983 про надання правової допомоги від 25.05.2020, копію звіту про надані послуги відповідно до Додаткової угоди № 2 від 18.06.2020, копію акту наданих послуг №02112020 від 02.11.2020, копію квитанції про сплату послуг на професійну правничу допомогу № 0.0.1742058849.1 від 19.06.2020 на суму 9369,50 грн. З акта наданих послуг від 02.11.2020 року та звіту про надані послуги відповідно до Додаткової угоди №2 від 18.06.2020 до Договору про надання правової допомоги № 1983 від 25.05.2020, укладеним між Адвокатським об`єднанням "А.С.А. ГРУП та ОСОБА_1 вбачається, що позивачу було надано такі послуги правничої допомоги: комплексне юридичне супроводження судового спору в суді першої інстанції. Звернення до Полтавського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 59340356 від 25.06.2019 головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтава Головного територіального управління Міністерства юстиції у Полтавській області Гавриленко Д.В.; постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 61545076 від 16.03.2020 та постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ВП № 59340356 від 04.06.2020 державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукашенко А.М., зокрема: формування правової позиції, підготовка та подання адміністративного позову (7 годин); контроль розгляду справи, включаючи процесуальні строки у справі (1 година), загальна вартість наданих послуг складає 9369,50 грн. Колегія суддів вважає завищеною оплату наданих послуг представником позивача, оскільки не вважає належним чином обґрунтованою суму компенсації витрат на правничу допомогу у контексті дослідження обсягу фактично наданих адвокатом послуг та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу. Таким чином, зазначені обставини ставлять під сумнів відомості, наведені у рахунку щодо фактичних витрат часу, витраченого представником позивача на надані послуги. Враховуючи викладене, проаналізувавши розрахунок та надані докази на підтвердження здійснення відповідних витрат за укладеним договором про надання правової допомоги, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, витрачений адвокатом час на формування правової позиції, підготовку та подання позову, колегія суддів дійшла висновку, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а тому наявні підстави для зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката. За наведених обставин, колегія суддів вважає, що заява щодо розподілу судових витрат на правову допомогу підлягає частковому задоволенню в сумі 4000,00 грн. Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково. Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми) (ЄДРПОУ 34963007, вул. Чураївни, 1/1, м. Полтава, 36004) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 4000 ,00 (чотири тисячі) грн. Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя Бершов Г.Є. Судді Ральченко І.М. Чалий І.С.