Постанова Харківський апеляційний суд № 645/4654/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (додаткова) 14 грудня 2020 року м. Харків Справа № 645/4654/19 Провадження № 22-з/818/352/20 ( 22-ц/818/1824/20 22-ц/818/1979/20) Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Кругової С.С., суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю., секретаря Каплоух Н.Б., Учасники справи: Позивач: ОСОБА_1 , Відповідач: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву адвоката Романченка Олексія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2019 року та за апеляційною скаргою адвоката Кислого Андрія Матвійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 9 січня 2020 року, - в с т а н о в и в : Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 9 січня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. Постановою Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2019 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Апеляційну скаргу адвоката Кислого Андрія Матвійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишено без задоволення. Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 9 січня 2020 року - залишено без змін. Адвокат Романченко О. М., який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в порядку п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, в якій він просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу. Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 при розгляді справи в Харківському апеляційному суді понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5 000 грн, що підтверджується актом виконаних робіт, які він просить стягнути з позивача. Адвокат Аніщенко К.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Зазначає, що сума витрат на правову допомогу значно завищена. Складення заяв про розгляд справи без участі відповідача, клопотання про долучення доказів не вимагає значного часу адвоката. Участь у судових засіданнях, які не відбулися не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги. Відповідач не надав детального опису робіт виконаних адвокатом, який є необхідним для визначення розміру витрат на правничу допомогу. Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом першим частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частин першої - четвертої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. З матеріалів справи вбачається, що 27 серпня 2019 року між Адвокатським бюро «Олексія Романченка» в особі керуючого Романченка Олексія Михайловича та ОСОБА_2 було укладено Договір № 10/08-2019. На виконання п. 6.2. даного договору 27 серпня 2019 року між Адвокатським бюро «Олексія Романченка» та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 10/08-2019 від 27.08.2019 (а.с. 93,94). Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 1 від 27.08.2019 до Договору № 10/08-2019 від 27.08.2019 Адвокатське бюро «Олексія Романченка» прийняло на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу в рамках цивільної справи № 645/4654/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право власності на нежитловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до п. 3 Додаткової угоди № 1 від 27.08.2019 та Додаткової угоди № 1 до Додаткової угоди № 1 від 27.08.2019 до Договору №-10/08-2019 від 27.08.2019 гонорар Адвокатського бюро за надання правничої допомоги Клієнту у суді апеляційної інстанції при розгляді справи № 645/4654/19 становить 10 000,00 гривень. Згідно з меморіальним ордером №@2PL820121 від 15.09.2020 ОСОБА_2 сплатила 5 000 грн на поточний рахунок Адвокатського бюро «Олексія Романченка» (а.с. 229). Відповідно до п. 9 Додаткової угоди № 1 від 27.08.2019 до Договору № 10/08-2019 від 27.08.2019 надання Адвокатським бюро правничої допомоги при розгляді справи у суді апеляційної інстанції включає: вивчення документів та матеріалів справи, вивчення рішення суду першої інстанції, підготовку та подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги або відзиву на апеляційну скаргу, за необхідності підготовку та подання до суду заяв та клопотань з процесуальних питань або заперечень на заяви та клопотання з процесуальних питань, участь у судових засіданнях, надання пояснень суду, підготовку та подання до суду інших документів, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України, які необхідні для розгляду справи. 17 листопада 2020 року між Адвокатським бюро «Олексія Романченка» та ОСОБА_2 було підписано Акт виконаних робіт № 3 до Договору № 10/08-2019 від 27.08.2019, відповідно до якого сторони погодили, що відповідно до п. 1,9 Додаткової угоди № 1 від 27.08.2019 до Договору № 10/08-2019 від 27.08.2019 Адвокатське бюро надало Клієнту правову допомогу в рамках цивільної справи № 645/4654/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право власності на нежитловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , З матеріалів справи вбачається, що адвокатом Романченком О. М., який діє в інтересах ОСОБА_2 : подано до Харківського апеляційного суду відзив від 17.03.2020 на апеляційну скаргу на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.12.2019 у справі №645/4654/19 (а.с. 189-192); подано до Харківського апеляційного суду відзив від 24.03.2020 на апеляційну скаргу на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.01.2020 у справі № 645/4654/19 (а.с. 198-199); подано до Харківського апеляційного суду заяви про розгляд справи без участі відповідача від 13.04.2020, від 13.11.2020 (а.с. 207, 259); подано до Харківського апеляційного суду клопотання про долучення доказів від 15.09.2020 (а.с. 225); подано до Харківського апеляційного суду заяву про судові витрати від 15.09.2020 (а.с. 230). Крім цього, було зазначено, що адвокат брав участь у судових засіданнях 17.09.2020, 15.10.2020, проте як свідчать матеріали справи судові засідання у вказані дати були відкладені, судовий розгляд не відбувався, тому колегія суддів відхиляє ці доводи. Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про обгрунтованість та доведеність розміру витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 грн. Керуючись ст. 133, 137, 141, 270, 382, 389 ЦПК України, суд - п о с т а н о в и в: Заяву адвоката Романченка Олексія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2019 року та за апеляційною скаргою адвоката Кислого Андрія Матвійовича, який діє в інтересах, ОСОБА_1 , на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 9 січня 2020 року - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) грн. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий С.С. Кругова Судді Н.П. Пилипчук О.Ю. Тичкова повний текст постанови складено 14 грудня 2020 року