Постанова Житомирський апеляційний суд № 279/4969/20

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №279/4969/20 Головуючий у 1-й інст. Моголівець І. А. Категорія 44 Доповідач Микитюк О. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого Микитюк О.Ю. суддів Галацевич О.М. Григорусь Н.Й. розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі справу № 279/4969/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» про припинення екологічно небезпечної діяльності на території м. Коростеня та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 жовтня 2020 року, постановлену під головуванням судді Моголівець І.А. в м.Коростень, в с т а н о в и в: В жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Коростенський завод МДФ», ТОВ «Українська холдингова компанія» про припинення екологічно небезпечної діяльності на території м.Коростеня та стягнення моральної шкоди. Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 жовтня 2020 року справу передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області. Апелянт посилається на порушення норм процесуального права. Зазначає, що фактичне місце ведення діяльності відповідачів та розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю ПАТ «Коростенський завод МДФ» та ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» є м.Коростень, вул.С.Кемського, 11-б та вул.С.Кемського,11-т, тому справа підсудна Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. За змістом п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Згідно з правилами ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної діяльності є фактичне місце здійснення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Відповідно до ст.30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Як вбачається з матеріалів справи, юридичною адресою відповідачів є м.Київ, Шевченківський район, вул.Ярославів Вал,

38. Проте, фактичне місце здійснення діяльності відповідачів та розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю ПрАТ «Коростенський завод МДФ», ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» є м.Коростень, вул. С.Кемського, 11-б та 11-т. Крім того, за вказаною адресою знаходиться майно, а саме виробничі потужності відповідачів, припинити діяльність яких просить позивач. Оскільки позовні вимоги позивача стосуються діяльності виробничих потужностей відповідачів, а саме нерухомого майна, яке знаходиться на території м.Коростень, суд першої інстанції зробив помилковий висновок про підсудність справи Шевченківському районному суду м.Києва. За таких обставин ухвалу належить скасувати, а справа направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Скасувати ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 жовтня 2020 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Головуюча: Судді: