Постанова 4805 № 279/2811/20

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №279/2811/20 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М. Категорія 84 Доповідач Трояновська Г. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 серпня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого судді Трояновської Г.С. суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М. розглянувши в порядку письмового провадження в м. Житомирі цивільну справу № 279/2811/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 червня 2020 року, постановлену під головуванням судді Шульги О.М. у м. Коростені, в с т а н о в и в : У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 червня 2020 року позовну заяву направлено за підсудністю Шевченківському районному суду міста Києва (03057, м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А). Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції щодо визначення підсудності за місцем знаходження відповідача є необґрунтованими та прийнятими без врахування всіх обставин справи та норм матеріального права. Також вказує, що висновок суду про те, що місце виконання оскаржуваного виконавчого напису є місце знаходження приватного виконавця є безпідставним та не обґрунтованим, та таким, що суперечить ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначає, що ним правильно було визначено підсудність справи по захисту його прав, а саме: за місцем його проживання і знаходження майна. Відзиву на апеляційну скаргу не надано. На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників процесу про розгляд справи. У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Направляючи справу за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Коростенському міськрайонному суду Житомирської області, оскільки ні місцем знаходження відповідача, ні місцем виконання виконавчого напису територія, на яку поширюється юрисдикція Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, не являється. Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Згідно із ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Стаття 28 ЦПК України регламентує підсудність справ за вибором позивача. Зокрема, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання (ч. 12 ст.28 ЦПК України). Таким чином, системний аналіз ч. 2 ст. 27 та ч. 12 ст. 28 ЦПК Українисвідчить, що позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, може бути пред`явлений до суду за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, або до суду в залежності від територіальності по реєстрації та місцезнаходженню відповідача за вибором позивача. Місце виконання рішення визначене статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження". Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Частиною 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Відповідно до ст. 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" виконавчим округом приватного виконавця є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. Згідно роз`яснень, викладених у п. 37 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" № 3 від 01.03.2013, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві. Якщо позивач при пред`явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся із позовною заяво до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Матеріалами справи підтверджено, що 02.03.2020 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис № 8321, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованість по кредитному договору у сумі 22873, 96 грн. (а.с. 4). За вказаним виконавчим написом приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. 06.04.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61740508 (а.с. 9), а постановою від 14.04.2020 звернуто стягнення на доходи боржника (а.с. 10). Звертаючись із позовною заявою, ОСОБА_1 зазначив адресу відповідача: АДРЕСА_1 , що знаходиться у Шевченківському районі міста Києва. Адреса реєстрації приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О., яка здійснює примусове виконання - м. Житомир, бульвар Новий 5, оф. 2.8. При вирішенні питання про місце виконання виконавчого напису нотаріуса, суд виходить із наступного. Як вбачається, ОСОБА_1 пред`явивши позов про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса, виходив з положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України та звернувся до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за місцем виконання виконавчого напису, тобто за місцем його реєстрації, проживання і знаходження його майна. Враховуючи, що позивач при пред`явленні позову дотримався правил альтернативної підсудності, суд не вправі повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду. За змістом наведеного можна дійти висновку, що, не виключаючи можливість звернення позивача до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), альтернативна підсудність встановлює можливість звертатися до іншого суду з відповідним позовом, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів. Таким чином, позови про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню можуть бути пред`явлено як за місцезнаходженням відповідача (юридичної особи), так і за місцем його виконання. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місцем виконання виконавчого напису, який ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню, є місце його проживання і знаходження майна - АДРЕСА_2 , за яким відбувається звернення стягнення на його дохід. Зазначена адреса територіально відноситься до Коростенського району Житомирської області Районний суд, встановивши місце знаходження офісу приватного виконавця, помилково ототожнив його з місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, яким, у розумінні ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", є місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна. Отже, позовні вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, були пред`явлені позивачем саме за місцем виконання вказаного виконавчого напису згідно з п. 12 ст. 28 ЦПК України. З урахуванням наведеного вище, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу про передачу позову ОСОБА_1 на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 статті 379 ЦПК України є підставою для її скасування з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись статтями 367-369, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 червня 2020 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає. Головуючий Судді