Постанова Донецький апеляційний суд № 263/10894/20

33/804/594/20 263/10894/20 Категорія: ст. 185-3 ч.1 КУпАП ПОСТАНОВА 14 грудня 2020 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А. за участі секретаря судового засідання Полієвиць Н.І. особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву про відвід судді у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , та ВСТАНОВИЛА: При розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , особою яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було заявлено про відвід судді Преснякової А.А., з тих підстав, що суддя проявляє неповагу до нього. Аналізуючи доводи заяви про відвід, приходжу до наступного висновку. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (iї) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». КУпАП не передбачає інституту відводу (самовідводу) суду. Між тим, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції, а тому під час розгляду питання про відвід судді вважаю необхідним застосувати за аналогією положення статті 81 КПК України. При вирішенні питання про відвід судді Преснякової А.А. вважаю, що доводи особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якими він обґрунтовує відвід судді Преснякової А.А. є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вказані ним доводи не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді. Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИЛА: Заяву особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Преснякової А.А. залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя