Ухвала КЦС ВС № 508/697/14-ц

Ухвала 01 грудня 2020 року м. Київ справа № 508/697/14-ц провадження № 61-17075ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про дострокове стягнення боргу за кредитним договором, ВСТАНОВИВ: Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру. Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у червні 2014 року акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Державний ощадний банк України») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , у якому уточнивши позовні вимоги просило достроково стягнути борг за кредитним договором № 1290 від 16 вересня 2008 року у розмірі 15 257,81 доларів США. Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року позов АТ «Ощадбанк» задоволено частково. Достроково стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 1290 від 16 вересня 2008 року в розмірі 4 711,53 доларів США, 170,25 грн, яка складається з наступного: основний борг по кредиту 3 551,89 доларів США; прострочені проценти за користування кредитом - 1 159,64 доларів США; 3% річних від прострочених сум заборгованості за кредитом - 170,25 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року скасовано і прийнято постанову, якою стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором №1290 від 16 вересня 2008 року у розмірі 14 867,86 доларів США, яка складається з: основного боргу по кредиту 5059,23 доларів США; простроченого основного боргу по кредиту - 7403,42 доларів США; прострочених процентів за користування кредитом -1199,71 доларів США; пені за прострочений основний борг по кредиту 1136,37 доларів США; пені за прострочені проценти за користування кредитом 69,13 доларів США; 3% річних від прострочених сум заборгованості за кредитом - 80,73 грн. (вісімдесят гривень 73 копійки). Вирішено питання про розподіл судових витрат. 16 листопада 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року. ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права і просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову. У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів. У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Ціна позову у справі № 508/697/14-ц становить 15 257,81 доларів США, тому вона є справою з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України). Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року). Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року). Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню. Таким чином, оскаржене рішення ухвалене у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про дострокове стягнення боргу за кредитним договором. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: І. О. Дундар Є. В. Краснощоков В. І. Крат