Постанова 4813 № 508/697/14-ц

Номер провадження: 22-ц/813/3340/20 Номер справи місцевого суду: 508/697/14-ц Головуючий у першій інстанції Парій І. О. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30.09.2020 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: головуючого Сегеди С.М., суддів: Гірняк Л.А., Цюри Т.В., за участю: секретаря Ющак А.Ю., представника АТ «Ощадбанк» - адвоката Шишлюк М.О., представника ОСОБА_1 адвоката Крайнюкова М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про дострокове стягнення боргу за кредитним договором №1290 від 16 вересня 2008 року, встановив: 16.06.2014 року позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі ПАТ «Ощадбанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про дострокове стягнення боргу за кредитним договором №1290 від 16 вересня 2008 року в сумі 19 464 гривень 30 коп. 8 жовтня 2014 року до Миколаївського районного суду Одеської область надійшла письмова заява від ПАТ «Ощадбанк» про збільшення позовних вимог по зазначеній справі до 15 257,81 доларів США (204 836,10 грн.), (т.1, а.с.33-34). В червні 2015 року до Миколаївського районного суду Одеської область надійшла письмова заява від ПАТ «Ощадбанк» про збільшення позовних вимог по зазначеній справі з 15 257,81 доларів США до 15 889,15 доларів США і 170, 25 грн., із яких: строковий основний борг по кредиту складає 5059,23 доларів США, прострочений основний борг по кредиту 7403,49 доларів США, прострочені проценти за користування кредитом -1400,29 доларів США, пеня за прострочений основний борг по кредиту 2558,56 доларів США, пеня за прострочені проценти за користування кредитом 169,46 доларів США, 3% річних від прострочених сум заборгованості за кредитом 170,25 грн., а також судового збору в сумі 3558,57 грн. (т.1, а.с.154-155). Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року позов ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про дострокове стягнення боргу за кредитним договором №1290 від 16 вересня 2008 року було задоволено частково. Достроково стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №1290 від 16 вересня 2008 року в розмірі 4 711 (чотири тисячі сімсот одинадцять) доларів США 53 цента, 170 (сто сімдесят) гривень 25 коп. яка складається з наступного: -основний борг по кредиту 3 551,89 доларів США; -прострочені проценти за користування кредитом 1 159,64 доларів США; -3% річних від прострочених сум заборгованості за кредитом 170,25 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ощадбанк» судовий збір в сумі 243,60 грн. В апеляційній скарзі ПАТ «Ощадбанк» ставить питання про скасування рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року, та постановлення нового - прозадоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.09.2016 року рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 23.12.2015 року було залишено без змін (т.1, а.с.213-217). Однак, постановою Верховного Суду від 26.06.2019 року вказана ухвала суду апеляційної інстанції була скасована з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.1, а.с.251-257). Підставою для скасування попереднього рішення суду першої інстанції стало те, що доводи заявника касаційної скарги про те, що при розрахунку заборгованості банком враховані всі платежі внесені ОСОБА_1 на погашення заборгованості за кредитним договором, а подані відповідачем квитанції цього розрахунку не спростовують, матеріалами справи не спростовані. Також суд касаційної інстанції вказав, що розрахунок заборгованості, який доданий до уточненої позовної заяви, судами належним чином не досліджений, висновки щодо часткової відсутності заборгованості за кредитним договором за усіма її складовими не зроблені. Суди не навели розрахунків, в результаті яких дійшли висновку про необхідність зменшення розміру заявленої банком заборгованості із 15889,15 доларів США до 4711,53 доларів США. В ході нового апеляційного розгляду справи до суду апеляційної інстанції викликались всі учасники справи, однак з`явились в судове засідання лише представник позивача - АТ «Ощадбанк» - адвокат Шишлюк М.О. та представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Крайнюков М.М., інші учасники справи не з`явились, будучи належим чином повідомленими про час і місце судового засідання, у тому числі третя особа ОСОБА_2 , який за зареєстрованим місцем свого проживання: АДРЕСА_1 не проживає (т.2, а.с.68, 98, 104-105). У зв`язку з цим та у відповідності до ч.11 ст. 128 ЦПК України третя особа ОСОБА_2 був повідомлений про час і місце судового засідання, призначеного на 30.09.2020 року, на 11.00 год. через оголошення на офіційному сайті судової влади України, яке розміщено за 40 днів до судового засідання (т.2, а.с.106-107). З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 16.06.2014 року позивач ПАТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , зазначивши третьою особою ОСОБА_2 , про дострокове стягнення боргу за кредитним договором №1290 від 16 вересня 2008 року в сумі 19 464,30 грн. (а.с.2-3). В подальшому ПАТ «Ощадбанк» неодноразово зверталось до суду з позовами про збільшення позовних вимог, а саме: 08.10.2014 року, 23.06.2015 року (а.с.32-33, 101, 103-114, 147-155), збільшивши таким чином позовні вимоги до 15 889,15 доларів США та 170,25 грн. - заборгованість, яка виникла станом 16.06.2015 року. Представник позивача у судовому засіданні уточнюючі позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 1290 від 16 вересня 2008 року в розмірі 15 889,15 доларів США, 170,25 грн. а також судові витрати у справі. Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнав частково пояснивши, що заборгованість у сумі 15 889,15 доларів США він не визнає, оскільки ним сплачувався кредит. З його підрахунків залишок заборгованості по кредиту становить 4 711 доларів США 53 цента, з них: основний борг по кредиту 3 551,89 доларів США; прострочені проценти за користування кредитом 1 159,64 доларів США; 3% річних від прострочених сум заборгованості за кредитом 170,25 грн. Також відповідач у судовому засіданні надав копії квитанцій про сплату заборгованості за кредитним договором та свій розрахунок (т.1, а.с.74-94,119-126). Крім того, представник відповідача адвокат Павлова Г.М. у судовому засіданні підтримала пояснення ОСОБА_1 та просила суд задовольнити позовні вимоги позивача частково, а саме: в розмірі 4 711 доларів США 53 цента, 170,25 грн. Ухвалюючи судове рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що 16 вересня 2008 року АТ «Ощадбанк» уклав з ОСОБА_1 кредитний договір № 1290, згідно якого банк надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 28 000 доларів США, під 15% річних за користування кредитом, строком до 15 вересня 2023 року (т.1, а.с.4-6). У забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 16 вересня 2008 року було укладено іпотечний договір, предметом якого є нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_2 , який розташований на земельній ділянці площею 1822 кв.м. (т.1, а.с.10-12). Позивач - ПАТ «Ощадбак» належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором та надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 28 000 доларів США, під 15% річних за користування кредитом, строком до 15 вересня 2023 року. В свою чергу ОСОБА_1 зобов`язався належним чином виконувати взяті на себе зобов`язання, а саме: повернути кредит в сумі 28 000 доларів США та своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, своєчасно сплачувати комісійні винагороди, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов`язань по зазначеному договору сплатити штрафні санкції. У разі порушення умов кредитного договору та договору застави на вимогу банку достроково повернути кредит з одночасною сплатою відсотків за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород та пені. Однак, в обумовлені кредитним договором строки ОСОБА_1 своїх зобов`язань по погашенню кредиту та сплаті відсотків не виконував, у зв`язку з чим виникла кредитна заборгованість, що і змусило банк звернутись з даним позовом до суду. Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції правильно виходив із того, що згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Проте, у зв`язку з порушенням вимог п.п.3.3.1 - 3.3.5 ст.3 зазначеного кредитного договору № 1290, заборгованість ОСОБА_1 станом на 16 червня 2015 року по вищезазначеному кредиту склала 15 889,15 доларів США і 170,25 грн., з них: 5 059,23 доларів США - строковий основний борг по кредиту; прострочений основний борг по кредиту - 7 403,42 доларів США; прострочені проценти за користування кредитом - 1400,29 доларів США; пеня за прострочений основний борг по кредиту - 2 558,56 доларів США; пеня за прострочені проценти за користування кредитом 169,46 доларів США. Зазначені обставини підтверджується копією розрахунку загальної заборгованості за договором (т.1, а.с.156, 157-161). Також суд першої інстанції правильно вказав, що згідно копій квитанцій, наданих до суду відповідачем ОСОБА_1 , на теперішній час заборгованість по кредиту частково погашена (т.1, а.с.74-94,119-126). Однак, судом першої інстанції безпідставно не було враховано, що звертаючись до суду з позовом, ПАТ «Ощадбанк» вже врахував ті обставини, що відповідачем ОСОБА_1 заборгованість частково погашалась, і непогашеною частиною заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Ощадбанк» стала саме сума, яка зазначена в розрахунку заборгованості, яку ПАТ «Ощадбанк» приєднало до матеріалів справи і який міститься на а.с. 157-161, т.1, та складає: 15 889,15 доларів США і 170,25 грн. Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що вказаний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору не в повній мірі відповідає обставинам справи. Так, вказану заборгованість належить відраховувати станом на 16.06.2014 року, а не станом на 16.06.2015 року, оскільки звернувшись з позовом до суду, ПАТ «Ощадбанк» змінив строк настання строку виконання основного зобов`язання по кредитному договору і фактично встановив його дату: 16.06.2014 року. У зв`язку з цим, загальна сума заборгованості склала 14 867,86 доларів США та 80,73 грн., що складає 93 % від заявлених позовних вимог і складається з наступного: станом на вказану дату строковий основний борг по кредиту дійсно складає 5 059,23 доларів США; прострочений основний борг по кредиту складає 7 403,42 доларів США; прострочені проценти за користування кредитом складають 1199,71 доларів США, а не 1400,29 доларів США, як просив позивач; пеня за прострочений основний борг по кредиту 1136,37 доларів США, а не як проси позивач - 2 558,56 доларів США; пеня за прострочені проценти за користування кредитом 69,13 доларів США, а не як просив позивач - 169,46 доларів США, 3% річних від прострочених сум заборгованості за кредитом 80,73 грн., а не як просив позивач 170,25 грн. Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги лише частково надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги. Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги його частково спростовують, оскільки рішення ухвалено не у повній відповідності до вимог матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеними обставинами, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржуване рішення суду скасувати і прийняти постанову, якою позовні вимоги АТ «Ощадбанк» задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №1290 від 16 вересня 2008 року в розмірі 14 867,86 доларів США, яка складається з: основного боргу по кредиту 5059,23 доларів США; простроченого основного боргу по кредиту 7403,42 доларів США; прострочених процентів за користування кредитом -1199,71 доларів США; пені за прострочений основний борг по кредиту 1136,37 доларів США; пені за прострочені проценти за користування кредитом 69,13 доларів США; 3% річних від прострочених сум заборгованості за кредитом 80,73 грн. Відповідно до вимог, передбачених ст. 141 ЦПК України, та враховуючи, що позовні вимоги АТ «Ощадбанк» апеляційний суд задовольняє на 93 % від заявлених уточнених позовних вимог, колегія суддів також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ощадбанк» судовий збір в сумі 10 921,25 грн., із яких 3309,47 грн. - за подання позову до суду першої інстанції (т.1, а.с.1, 45, 102), 3640,42 - за подання апеляційної скарги (т.1, а.с.194), 3971,36 грн. - за подання касаційної скарги (т.1, а.с.224), що складає 93% від сплачених сум судового збору. Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд постановив: Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити частково. Рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року скасувати і прийняти постанову, якою стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором №1290 від 16 вересня 2008 року в розмірі 14 867,86 доларів США (чотирнадцять тисяч вісімсот шістдесят сім доларів США 86 центів), яка складається з: основного боргу по кредиту 5059,23 доларів США; простроченого основного боргу по кредиту 7403,42 доларів США; прострочених процентів за користування кредитом -1199,71 доларів США; пені за прострочений основний борг по кредиту 1136,37 доларів США; пені за прострочені проценти за користування кредитом 69,13 доларів США; 3% річних від прострочених сум заборгованості за кредитом 80,73 грн. (вісімдесят гривень 73 копійки). Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судовий збір в сумі 10 921,25 грн. (десять тисяч дев`ятсот двадцять одну гривню 25 копійок), із яких 3309,47 грн. (три тисячі триста дев`ять гривень 47 копійок) - за подання позову, 3640,42 (три тисячі шістсот сорок гривень 42 копійки) - за подання апеляційної скарги, 3971,36 грн. (три тисячі дев`ятсот сімдесят одну гривню 36 копійок) - за подання касаційної скарги. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення складено: 12.10.2020 року. Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда Л.А. Гірняк Т.В. Цюра