Постанова Тернопільський апеляційний суд № 607/16331/20

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/16331/20Головуючий у 1-й інстанції Делікатна Л.В. Провадження № 33/817/484/20 Доповідач - Сарновський В.Я. Категорія - ч.1 ст. 163-1 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 грудня 2020 р. cуддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сторонянського О.З. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2020 року,- В С Т А Н О В И В: Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень. Стягнуто із ОСОБА_2 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. Згідно постанови ОСОБА_2 вчинив порушення в частині порядку ведення податкового обліку, а саме завищено заявлену суми бюджетного відшкодування за червень 2020 року та від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду та не складено, та не зареєстровано податкові накладні, чим порушено п.п. 14.1.18, п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Сторонянський О.З. просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2020 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що представником контролюючого органу порушено вимоги ст. 254 КУпАП, яка встановлює, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол № 81 було складено 24.09.2020 року, а акт перевірки №97/28-10-52-09/34943719 контролюючим органом складено 17.09.2020 року. Стверджує, що протокол №81 від 24 вересня 2020 року не відповідає і вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, так як в ньому зазначено невірні відомості про товариство на якому проводилась перевірка, а також не вказано правильного місця і часу вчинення правопорушення. Адвокат Сторонянський О.З. зазначає, що вищевказаний протокол не відповідає вимогам ч. 4 та ч. 5 ст. 256 КУпАП так як, у ньому відсутні підпис ОСОБА_1 , посадовою особою контролюючого органу Б`янко А. не повідомлено про його права та обов`язки, не надано можливості надати пояснення до протоколу, чим порушено право на захист. Апелянт звертає увагу на те, що судом першої інстанції не досліджено доказів, які би підтверджували факт повідомлення контролюючим органом скаржника і одержання ним повідомлення про необхідність прибуття до контролюючого органу для складення протоколу про адміністративне правопорушення, не досліджено і самого акту неявки та не підписання протоколу від 24.09.2020 р. № 72/28-10-52-09. Не надано також судом і належної оцінки підписам свідків, які містяться в протоколі, не встановлено особи вказаних у протоколі свідків, не допитано їх в судовому засіданні. Вказує на те, що суд першої інстанції не дав жодної оцінки письмовим поясненням захисника Б`янко А. і доданих до них доказів подання заперечень на акт перевірки контролюючого органу. Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не викладено чітко суті правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , зокрема, не вказано, які конкретно протиправні дії він вчинив. Також зазначає, що судом не враховано і той факт, що відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Заслухавши доводи захисника Сторонянського О.З., який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків. Що стосується клопотання апелянта щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2020 року, суддя приходить до висновку, що його слід поновити, виходячи з наступного. Так, як вбачається з постанови судді, справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності розглянута без його участі та участі його захисника адвоката Сторонянського О.З. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 дану копію постанови надіслано 02 листопада 2020 року, а апеляційна скарга подана 12 листопада 2020 року. З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин. Щодо доводів апеляційної скарги в ході апеляційного розгляду встановлено наступне. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі. Визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, Тернопільський міськрайонний суд послався на те, що факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 81 від 24 вересня 2020 року та актом перевірки № 97/28-10-52-09/349437/19 від 17 вересня 2020 року. Однак, суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що не погодившись із висновками, викладеними в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 17 вересня 2020 року № 97/28-10-52-09/349437/19, ТОВ "Агро ЛВ Лімітед" оскаржило вищевказаний акт в адміністративному порядку. Заперечення ТОВ "Агро ЛВ Лімітед" від 28 вересня 2020 року на акт документальної позапланової виїздної перевірки від 17 вересня 2020 року № 97/28-10-52-09/349437/19 наявне в матеріалах справи. Відповідно до п. 56.22 Податкового кодексу України якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом. Відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Оскільки ТОВ "Агро ЛВ Лімітед" було оскаржено відповідний акт контролюючого органу, то він є неузгодженим, а тому складений податковим органом протокол відображає лише результати проведеної ним перевірки, тобто позицію однієї із сторін адміністративного спору і не можуть бути однозначним доказом про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку і відповідно, бути єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів на даний час скарга ТОВ "Агро ЛВ Лімітед" на видані на підставі Акту від 17.09.2020р. податкові повідомлення-рішення перебуває на розгляді в ДФС України, а тому наведені в оскарженій постанові висновки про доведеність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст.163-1 КУпАП є передчасними. Крім того, поза увагою суду залишилось те, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, а його суть викладена узагальнено без зазначення конкретних дій, які входять в посадові обов`язки ОСОБА_1 і якими було порушено порядок ведення податкового обліку. Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Враховуючи викладене, постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню. Аналізуючи доводи апеляційної скарги про наявність підстав для закриття провадження у справі апеляційний суд приходить до висновку про їх обґрунтованість. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказано про вчинення правопорушення в червні 2020 року. Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Отже, з урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 чи повернути протокол про адміністративне правопорушення для його належного оформлення і приведення у відповідність до вимог ст.256 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП,- ПОСТАНОВИВ: Поновити захиснику Сторонянському О.З. строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу захисника Сторонянського О.З. задовольнити частково. Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП скасувати, а провадження у цій справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя