Постанова Сумський апеляційний суд № 586/560/20

Справа №586/560/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Теміров Ч. М. Номер провадження 33/816/493/20 Суддя-доповідач Литовченко Н. О. Категорія 130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 грудня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. , за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Хурсенка С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Хурсенка С.О., на постанову судді Середино Будського районного суду Сумської області від 25 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП, В С Т А Н О В И В: Постановою судді Середино Будського районного суду Сумської області від 25 вересня 2020 року ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік у зв`язку з тим, що він 28 червня 2020 року в смт. Зноб Новгородське Середино Будського району по вул. Миру, 2, керував мотоциклом Jianshi 150 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків. Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник Хурсенко С.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі відносно його підзахисного на підставі п.1 ст.247 КУпАП. За змістом доводів поданої апеляційної скарги захисник Хурсенко С.О. вважає оскаржувану постанову такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування фактичних обставин справи та надання їм належної оцінки. На думку захисника, в матеріалах справи відсутні докази керування його підзахисним транспортним засобом, а висновки суду з цього приводу, як зазначає адвокат Хурсенко С.О., грунтуються виключно на показах патрульних поліцейських, які є зацікавленими особами. Ставить під сумнів відомості, зафіксовані в письмових поясненнях свідків відмови його підзахисного від проходження медичного огляду, про що на переконання апелянта, свідчить заздалегідь надрукована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, крім цього обставини відібрання пояснень у вказаних свідків не підтверджується даними відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, у зв`язку із чим стороною захисту було подано клопотання про їх виклик до суду, яке спочатку було задоволено суддею, однак наступного судового засідання, яке відбулося 25.09.2020 суд безпідставно відмовив у повторному їх виклику, а тому вважає надані ними письмові пояснення без їх допиту під присягою такими, що не можуть братися до уваги. Відсутність в матеріалах справи доказів в підтвердження відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, як того вимагає ч.1 ст.266 КУпАП також, на переконання захисника, вказує на те, що його підзахисний не керував транспортним засобом. До того ж зазначає, що наявні матеріалах справи відеозаписи, на які послався суд, обгрунтовуючи винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не підтверджують обставин його відмови від проходження такого огляду в присутності двох свідків, а доводять лише, що поліцейський після їх складання просив поставити підписи там, де є «галочки». Серед іншого зазначає, що ОСОБА_1 фактично не заперечував проти проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, а також в медичному закладі, що на переконання захисника, підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських. Навпаки відомості, зафіксовані на відео, на думку апелянта, вказують на тиск з боку працівників поліції з метою отримання відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, не роз`яснивши при цьому, що відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду також утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, захисник вказує й на те, що працівники поліції не були забезпечені спеціальними технічними засобами для проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, як того вимагає Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а тому не погоджується з висновком суду про відсутність порушень приписів ст.266 КУпАП з боку працівників поліції щодо порядку проходження огляду на стан сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом. Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника Хурсенка С.О., який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку. Відповідно до ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Положеннями ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону під час розгляду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , винність якого у порушенні ним правил п.2.5 Правил дорожнього руху за обставин, викладених в постанові, підтверджується дослідженими і оціненими у сукупності доказами в справі, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його винуватість в порушенні п. 2.5 ПДР України підтверджується сукупністю досліджених доказів. Так, ОСОБА_1 в суді першої інстанції пояснював, що він дійсно в цей день вживав спиртні напої, але транспортним засобом не керував, а котив мотоцикл поруч із собою, його засліпили фари зустрічного автомобіля і він перечепився та впав на узбіччя дороги разом з мотоциклом, після чого до нього підійшли працівники поліції, які викликали швидку, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, але працівники поліції все одно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Разом з тим, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 146397 від 28.06.2020, в цей день, о 23-50 год. в смт. Зноб Новгородське Середино Будського району по вул. Миру, 2, ОСОБА_1 керував мотоциклом Jianshi 150 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1). ОСОБА_1 при складанні протоколу були роз`яснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом, наданим Середино Будським ВП ГНУП в Сумській області (а.с.6). Обставини вчиненого правопорушення, що викладені в протоколі, засвідчили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що узгоджується з їх поясненнями (а.с. 2). Доводи апеляційної скарги захисника про те, що слід поставити під сумнів пояснення вказаних свідків з огляду на те, що дані пояснення викладені на заздалегідь заготовленому бланку і містять шаблонний характер, оскільки зміст вказаних пояснень, хоча і викладений на частково заповнених друкарським способом бланках, повністю відповідає доказам, що містяться в матеріалах справи, зокрема, показам наданими в судовому засіданні свідками - інспектором СРПП №2 Середино Будського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та начальником СРПП № 2 ОСОБА_5 , даних відеозапису. Як вбачається з наданих свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показів, які є аналогічними, вони 28.06.2020 перебували в смт. Зноб Новгородське на відпрацюванні Середино Будського району. Біля бару побачили особу, яка керуючи мотоциклом Jianshi 150 д.н.з. НОМЕР_1 без вдягнутого мотошолому із наявними зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння, різко від`їхала від зазначеного закладу та попрямувала вул. Миру. Вони поїхали за водієм, не вмикаючи світлові маячки, і через деякий час зазначений мотоцикл зник з поля зору. Під`їхавши ближче, працівники поліції побачили, що водій, не впоравшись з керуванням, впав разом з транспортним засобом, вони викликали швидку. Водієм мотоциклу Jianshe 150 д.н.з. НОМЕР_1 виявився ОСОБА_1 , який повідомив працівників поліції, що вживав спиртне та в такому стані керував транспортним засобом. ОСОБА_4 неодноразово пропонував водію пройти огляд в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння, адже через відсутність на даний час в Середино - Будському ВП ГУНП в Сумській області спеціального технічного засобу він не має можливості провести таку процедуру на місці, на що ОСОБА_1 відмовився. Ставити під сумнів надані працівниками поліції покази за наведених у апеляційній скарзі захисника мотивів, суд апеляційної інстанції підстав не вбачає, до того ж їх покази підтверджуються відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора. Так, згідно відеозапису досліджуваних подій за участю ОСОБА_1 , на виклик працівників поліції приїхала швидка, але він відмовився від огляду медичними працівниками та на неодноразову пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у категоричній формі відмовився в присутності осіб, які прибули на виклик - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (файл 00000020200628235854), що спростовує доводи захисника Хурсенка С.О. з приводу того, що ОСОБА_1 фактично не заперечував проти проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, а також в медичному закладі. З огляду на встановлені в ході судового розгляду обставини виклику свідків відмови проходження ОСОБА_6 огляду на стан алкогольного сп`яніння ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) та їх неприбуття в судове засідання 25.09.2020, є непереконливими доводи захисника Хурсенка С.О. з приводу того, що суд безпідставно відмовив у повторному виклику вказаних свідків. До того ж, як вірно зазначив суд, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не фіксують факт вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а лише засвідчують факт його відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що захисник Хурсенко С.О. ні в поданій ним апеляційній скарзі, ні в ході апеляційного розгляду не обгрунтував, що саме ці свідки могли додаткового повідомити суду, аніж вказано в наданих ними письмових поясненнях, і як такі пояснення вплинули чи могли вплинути на законність прийнятого рішення, з огляду на те, що надані ними письмові пояснення узгоджуються з дослідженими в суді першої інстанції відеозаписами з нагрудних камер та відео реєстратора патрульних поліцейських та змістом складеного відносно ОСОБА_1 протоколу. Що стосується доводів захисника Хурсенка С.О. щодо недоведеності матеріалами справи факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, наявність якого разом з перебуванням особи у стані алкогольного сп`яніння чи відмовою від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння є обов`язковою умовою для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП, то такі спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписом з нагрудних камер поліцейських (файл 00000020200628235854), з якого вбачається, що на питання працівника поліції розповісти, що відбулося, як він опинився на узбіччі дороги в траві, ОСОБА_1 пояснив, що їхав і так трапилось. Крім цього, як вірно встановив суд першої інстанції, посилаючись на дані зафіксовані з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 лежав на узбіччі під мотоциклом, у якого світились фари та працював двигун, розташування його ніг та тулубу відносно транспортного засобу вказувало саме про його падіння під час керування транспортним засобом. На правильність висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч1 ст.130 КУпАП, не впливають доводи апеляційної скарги про порушення порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. За наведеним, суд першої інстанції дослідивши всі докази у справі, в їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 ПДР України. З огляду на викладене в сукупності, слід прийти до висновку, що підстав для скасування постанови суду і закриття провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі не має, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, не встановлено. Керуючись ст.294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В: Постанову судді Середино Будського районного суду Сумської області від 25 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Хурсенка С.О. - без задоволення. Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає. Суддя Сумського апеляційного судуЛитовченко Н. О.