Постанова 4854 № 540/2004/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/2004/20 Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В. Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Вербицької Н.В., суддів Джабурія О.В., - Кравченка К.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И Л А : 28 липня 2020 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив: - визнати протиправними дії Генічеської ДПІ Генічеського управління ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 30.09.2018 року щодо виключення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку; - скасувати рішення Генічеської ДПІ Генічеського управління ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 30.09.2018 року щодо виключення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку; - зобов`язати Генічеську ДПІ Генічеського управління ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі поновити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в реєстрі платників єдиного податку з 30.09.2018 року. В обґрунтування позовних вимог ФОП ОСОБА_1 зазначив, що контролюючим органом не дотримано процедури анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за наявності законодавчо визначених підстав для цього, що передбачені п.299.10 ст.299 ПК України. Позивач вказує на те, що рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку щодо позивача датовано 08 вересня 2018 року, що не відповідає вимогам п. 299.11 ст. 299 ПК України, оскільки не є першим числом місяця, наступного за кварталом. Крім того, на думку позивача, податковим органом не враховано, що позивач до 26.09.2018 року перебував на тимчасово окупованій території АРК та з 26.09.2018 року змінив місце провадження господарської діяльності як внутрішньопереміщена особа. Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що ФОП ОСОБА_1 з 10.01.2012 року по 21.12.2018 року, як ФОП перебував на обліку у АРК (ДПІ у м. Сімферополі). На підставі даних АІС «Податковий блок» у позивача за період з 2014-2017 роки обліковується постійно податковий борг з єдиного податку фізичних осіб, станом на 31.12.2017 року сума боргу складала 6110,12 грн., що підтверджується зворотнім боком ІКП позивача з єдиного податку. Крім того, відповідач зазначив, що підставою для виключення позивача з реєстру платників єдиного податку стала наявність у ФОП ОСОБА_1 податкового боргу, яку він не заперечує. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.Севастополі щодо виключення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку з 30.09.2018 року. Скасовано рішення Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.Севастополі від 07.09.2018 року № 13/21-22-13-03 в частині виключення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку з 30.09.2018 року. Зобов`язано Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.Севастополі поновити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в реєстрі платників єдиного податку з 30.09.2018 року. В іншої частині позовних вимог відмовлено. Не погодившись із прийнятим рішенням, ГУ ДПС у Херсонській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Зокрема апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що дії податкового органу по анулюванню реєстрації платника єдиного податку та виключення позивача з реєстру платників єдиного податку, здійснені відповідачем з дотриманням приписів ПК України та за наявності законних на то підстав, а саме несвоєчасною сплатою позивачем єдиного податку. Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін в зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянта. В зв`язку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч. 1 ст. 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження. Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне. З 26 вересня 2018 року ОСОБА_1 набув статусу внутрішньопереміщеної особи. Згідно свідоцтва платника єдиного податку серії № АН 123358 від 01 серпня 2012 року ФОП ОСОБА_1 є платником єдиного податку першої групи з 01.01.2012 року. За період з 2014 по 2017 роки у позивача сформувався податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб у сумі 6 110,12 грн. Рішенням Генічеської ДПІ ГУ ДФС у Херсонській області №13/21-22-13-03 від 08 вересня 2018 року, зокрема, ФОП ОСОБА_1 виключено з реєстру платників єдиного податку фізичних осіб-підприємців 30.09.2018 року ФОП ОСОБА_1 виключено з реєстру платників єдиного податку та переведено на загальну систему оподаткування, про що його не було повідомлено органом ДПС України. З 22 грудня 2018 року позивача взято на облік Лиманської ДПІ Южненського управління ГУ ДПС в Одеській області, як платника за основним місцем обліку на загальній системі оподаткування. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування, що в даному випадку податковим органом зроблено не було. Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке. Відповідно до п. 291.3 ст. 291 ПК України юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою. За приписами п.291.4 ст.291 ПК України, 291.4. Суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на такі групи платників єдиного податку, зокрема: перша група - фізичні особи - підприємці, які не використовують працю найманих осіб, здійснюють виключно роздрібний продаж товарів з торговельних місць на ринках та/або провадять господарську діяльність з надання побутових послуг населенню і обсяг доходу яких протягом календарного року не перевищує 300000 гривень. Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку визначений ст.299 ПК України, чинній на час винесення податковим органом оскаржуваного рішення. Згідно п.299.10 ст.299 ПК України, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі: 1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв`язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву; 2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення; 3) у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу; 4) якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва юридичної особи платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків; 5) якщо платником єдиного податку четвертої групи не подано податкову звітність, передбачену підпунктом 295.9.1 пункту 295.9 статті 295 цього Кодексу. Так, підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 ст.298 ПК України визначено, що платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки: у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів. При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідно до приписів п.299.11 ст.299 ПК України у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом. З наведеного вбачається, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках. При цьому прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку четвертої групи). Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом по справі № 812/1137/16 від 06 травня 2020 року, по справі № 640/11893/19 від 07 квітня 2020 року. Як вірно встановлено судом першої інстанції та не спростовано в апеляційній скарзі відповідачем, податковим органом не дотримано процедури анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку позивача. Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування рішення податкового органу від 08.09.2018 року в частині виключення з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_1 , через прийняття такого на підставі особової картки платника податків, а не на підставі акту проведення перевірки. Відмовляючи в задоволенні апеляційної скарги, судова колегія враховує, що позивачем сплачено наявну в нього податкову заборгованість та суму штрафних санкцій за несвоєчасну сплату єдиного податку (а.с.81-85). Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін. Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують. Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 03 серпня 2020 року, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. "а"- "г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України. Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 320, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі - залишити без задоволення. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України. Головуючий: Н.В.Вербицька Суддя: О.В.Джабурія Суддя: К.В.Кравченко