Постанова 4811 № 461/7501/19

Справа № 461/7501/19 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б. Провадження № 22-ц/811/289/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М. Категорія:53 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 листопада 2020 року м.Львів Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 10 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Західбудторг», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в с т а н о в и л а: У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Західбудторг» майнову шкоду в розмірі 29470 грн. за пошкодження належного йому транспортного засобу марки «Skoda Oktavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), яка сталась 26.06.2018 року в м.Львові на перехресті вулиць Винниченка Просвіти з вини водія транспортного засобу екскаватора марки «Komatsu pw 160-7», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який на момент ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ «Західбудторг». Крім того, позивач зазначав, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована в приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі ПрАТ СК «Арсенал Страхування», однак, страховик забезпеченого транспортного засобу відмовив у виплаті страхового відшкодування, пославшись на п.14.1.10 договору, відповідно до якого, страховик звільняється від відповідальності у випадку керування забезпеченим транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 10 грудня 2019 року в задоволенні позову відмовлено. Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_1 , просить його скасувати з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків ДФС України, ОСОБА_2 на момент вчинення ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ «Західбудторг», а тому він і звернувся з вимогою про відшкодування завданої йому шкоди, власне, до ТОВ «Західбудторг», як до роботодавця, з вини працівника якого сталась ДТП. Доказів, що ОСОБА_2 неправомірно заволодів екскаватором, матеріали справи не містять. Відповідач ТОВ «Західбудторг» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує доводи та вимоги апелянта. Відповідач визнає ту обставину, що водій ОСОБА_2 в момент ДТП, а саме: з 14.06.2018 року по 21.09.2018 року, перебував з ТОВ «Західбудторг» у трудових відносинах, але з урахуванням того, що ТОВ «Західбудторг» не є власником екскаватора марки «Komatsu pw 160-7», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 в момент ДТП, вважає, що позивач повинен був довести, що ОСОБА_2 на момент вчинення даної ДТП дійсно виконував свої трудові обов`язки. Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону й те, що судді з 23 по 27 листопада 2020 року перебували у відпустці, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 17.11.2020 року, є дата складення повного судового рішення 30.11.2020 року. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.06.2018 року, о 14 год. 10 хв., на перехресті вулиць Винниченка Просвіти у м.Львові, з вини водія транспортного засобу екскаватора марки «Komatsu pw 160-7», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , сталась ДТП, внаслідок якої було пошкоджено належний на праві власності позивачу ОСОБА_1 транспортний засіб марки «Skoda Oktavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.9, 11). Також встановлено, що в момент ДТП водій екскаватора марки «Komatsu pw 160-7», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння, за що постановою Галицького районного суду м.Львова від 25 липня 2018 року його притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.12). Відповідно до рахунку №38 від 03.08.2018 року та акту виконаних робіт від 27.08.2018 року, вартість ремонту автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , становила 29470 грн., яку позивач оплатив 28.08.2018 року, що підтверджується документально (а.с.13-14). На момент даної ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу екскаватора марки «Komatsu pw 160-7», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , а саме: майнові інтереси, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної страхувальником або іншою особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, життю, здоров`ю, працездатності, майну третіх осіб, під час експлуатації цього транспортного засобу, була застрахована в ПрАТ СК «Арсенал Страхування» на підставі договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту №624/17-ДГО/ЛВ, страхувальником за яким є ТОВ «Західпласт» (а.с.10). 11.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ СК «Арсенал Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування, однак, у виплаті страхового відшкодування йому було відмовлено на підставі п.п. 14.1.10 п.14.1 вказаного вище договору, у зв`язку з тим, що водій забезпеченого транспортного засобу в момент ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.10). Також встановлено, що перед зверненням до суду з даним позовом, позивач ОСОБА_1 вже звертався до суду з позовом до ТОВ «Західпласт» про відшкодування завданої йому внаслідок вказаної ДТП шкоди (справа №461/1684/19), однак, рішенням Галицького районного суду м.Львова від 18 липня 2019 року у задоволенні позову було відмовлено з тих підстав, що на момент ДТП ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Західбудторг» (а.с.15-18). При цьому, суд послався на відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків ДФС України про суми виплачених доходів, наданих Головним управлінням ДФС у Львівській області. У відзиві на позовну заяву відповідач ТОВ «Західбудторг» визнав ту обставину, що ОСОБА_2 перебував з товариством у трудових відносинах у період з 14.06.2018 року по 21.09.2018 року (а.с.42). При цьому, звернув увагу, що в інших судових рішеннях, зокрема, в постановах про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності місцем його роботи вказано ТОВ «Гранд Захід», посада механізатор. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач не є власником транспортного засобу, яким в момент вчинення ДТП керував ОСОБА_2 , і матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що водій ОСОБА_2 , 26.06.2018 року, керуючи вказаним екскаватором, виконував свої трудові обов`язки. Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. У відповідності до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.ст.22, 1192 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема, витрат, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), має право на їх повне відшкодування, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Враховуючи наведені вище норми ЦК України й те, що на момент вчинення ДТП 26.06.2018 року винна особа водій ОСОБА_2 перебував з ТОВ «Західбудторг» у трудових відносинах, ДТП було вчинено ним під час робочого дня і відповідач не надав суду доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_2 того дня (26.06.2018 року) не виконував своїх трудових обов`язків, зокрема, був у відпустці, мав вихідний день, виконував роботу за сумісництвом тощо, тому за встановлених судом обставин саме відповідач повинен нести відповідальність за шкоду, завдану його працівником ОСОБА_2 . Відтак, помилковим є висновок суду першої інстанції про недоведеність вимог позивача в цій частині, оскільки відповідно до ч.2 ст.1166 ЦК України саме на відповідача, як відповідальну особу за завдану його працівником шкоду, покладається обов`язок довести відсутність вини у вчиненому. Та обставина, що власником транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 в момент ДТП, є ТОВ «Західпласт», не має вирішального значення в даному випадку, оскільки відповідно до ст.1172 ЦК України, особою, відповідальною за шкоду, завдану працівником під час виконання трудових обов`язків, є роботодавець. Отже, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі та відшкодування йому за рахунок відповідача понесених матеріальних збитків на відновлення технічного стану пошкодженого в ДТП транспортного засобу марки «Skoda Oktavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в розмірі 29470 грн., а також судових витрат, понесених по сплаті судового збору за подання позовної заяви (768 грн. 40 коп.) та апеляційної скарги (1152 грн. 60 коп.) на загальну суму 1921 грн. Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів п о с т а н о в и л а: апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Галицького районного суду м.Львова від 10 грудня 2019 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Західбудторг» (м.Львів, вул.Джерельна, 69, ЄДРПОУ 38738604) у користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) майнову шкоду, завдану пошкодженням належного йому транспортного засобу марки «Skoda Oktavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в розмірі 29470 (двадцять дев`ять тисяч чотириста сімдесят) гривень та судові витрати в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривень. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 30 листопада 2020 року. Головуючий: Бойко С.М. Судді: Копняк С.М. Ніткевич А.В.