Постанова 4803 № 202/3835/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/9577/20 Справа № 202/3835/19 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 грудня 2020 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого Каратаєвої Л.О. суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М., за участю секретаря судового засідання Літвінової А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Заводський районний у місті Кам`янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства, виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, - В С Т А Н О В И Л А: 10 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення запису про батька з актового запису про народження дитини (а.с.3-5). Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Заводський районний у місті Кам`янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства, виключення запису про батька з актового запису про народження дитини залишено без розгляду (а.с.68). Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, просив, скасувати ухвалу суду і напарити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції. Вважає ухвалу незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права. Посилається на те, що на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2020 року судовим експертом Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз Юрченко О.В. проведено судово-медичну експертизу спірного батьківства та складено висновок №103-77-2020 від 19.06.2020 року, яким встановлено вірогідність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 складає величину не менш ніж 99,99%, що практично доводить батьківство зазначених осіб. В зв`язку з тим, що зазначеною експертизою не проводилося дослідження та встановлення груп крові учасників експертиз, позивачем було подано до суду заяву про призначення судово-медичної імунологіної експертизи. Заяву розглянуто судом першої інстанції в судовому засіданні 22 вересня 2020 року, протокольно винесено ухвалу про відмову в задоволені клопотання. В зв`язку з тим, що судом не було винесено ухвалу про відмову в забезпечені доказів позивачем оскаржується ухвала, якою закінчено розгляд справи (а.с.88-90). Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 10 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення запису про батька з актового запису про народження дитини (а.с.3-5). В судовому засіданні 22 вересня 2020 року представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення позовних вимог без розгляду, у зв`язку з тим, що висновком судово-медичної генетичної експертизи від 01.06.2020 року підтверджено батьківство ОСОБА_5 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції. Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до довіреності від 20.10.2019 року ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_4 представляти його інтереси в судових органах, з усіма правами, наданими Законом позивачу (том 1 а.с.158), обмежень щодо прав представника позивача зазначена довіреність не містить. Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, суд першої інстанції вважав можливим залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Заводський районний у місті Кам`янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства, виключення запису про батька з актового запису про народження дитини без розгляду. Таким чином, після закриття підготовчого провадження справа по суті судом не розглядалась, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви представника позивача та залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Суд першої інстанції при вирішенні даного питання дотримався норм процесуального закону, який його регулює, доводи та вимоги апеляційної скарги є безпідставними, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду. Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2020 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства. Судді: