Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 460/4344/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 грудня 2020 рокуЛьвівСправа № 460/4344/20 пров. № А/857/12470/20 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Кузьмича С. М., суддів Улицького В.З., Шавеля Р.М., за участю секретаря Мельничук Б.Б., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 31 липня 2020 року (ухвалене головуючим суддею Щербаков В.В. у м. Рівне) у справі № 460/4344/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, щодо відмови у перерахунку пенсії за вислугою років відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» згідно з довідкою про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій № 18-138, виданою 28.02.2020 прокуратурою Рівненської області та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» з 01.03.2019, згідно з довідкою про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій № 18-138, виданою 28.02.2020 прокуратурою Рівненської області, в зв`язку з двома відпрацьованими роками, збільшенням вислуги років. В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що з моменту призначення пенсії 08.02.2017, він продовжує постійно працювати на виборній посаді Острозького міського голови Рівненської області (VII скликання), що свідчить про збільшення його вислуги років. Вважає, що всупереч діючій редакції ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» та з урахуванням обставин, що станом на 08.02.2019 позивач пропрацював два роки і у нього збільшилася вислуга років та стаж, відповідачем протиправно відмовлено у перерахунку пенсії згідно з довідкою про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) № 18-138, що враховується для перерахунку пенсій, виданою 28.02.2020 прокуратурою Рівненської області. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 31.07.2020 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 10.04.2020 №4999-5030/Ш-02/8-1700/20 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» з 13.12.2019 року у зв`язку з двома відпрацьованими роками, збільшенням вислуги років. Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на ухвалення Конституційним Судом України Рішення №7-р(ІІ)/2019 у Законі України № 1697-VII з 13.12.2019 відсутня вимога про необхідність визначення умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури Кабінетом Міністрів України. Натомість підставою для проведення перерахунку пенсій працівників прокуратури є збільшення вислуги років відповідної категорії працівників, як те передбачено ч. 20 ст. 86 Закону України № 1697-VII. Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю. Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що відсутній затверджений Кабінетом Міністрів України порядок перерахунку призначених пенсій працівникам органів прокуратури, що зумовлює неможливість проведення відповідного перерахунку. Позивач скористався своїм правом та подав відзив на апеляційну скаргу в якому покликається на те, що з огляду на ухвалення Конституційним Судом України Рішення №7-р(ІІ)/2019 у Законі України № 1697-VII з 13.12.2019 відсутня вимога про необхідність визначення умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури Кабінетом Міністрів України. У зв`язку з цим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з наступних підстав. З матеріалів справи слідує, що рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 22.06.2017, залишеного без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017, визнано протиправним та скасовано рішення управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі Рівненської області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру». Зобов`язано Корецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі Рівненської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо призначення йому пенсії за вислугу років згідно ст. 86 Закону України «Про прокуратуру». 08.02.2017 позивачу призначено пенсію за вислугу років працівнику органу прокуратури відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру». 28.02.2020 прокуратурою Рівненської області позивачу складено довідку № 18-138 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії за посадою прокурора місцевої прокуратури. Довідка складена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратур». З моменту призначення пенсії (08.02.2017) та станом на момент звернення до суду позивач працює на виборній посаді Острозького міського голови Рівненської області (VII скликання), що підтверджується наявними в матеріалах справи копією посвідчення № НОМЕР_1 , виданого 08.04.2016, копією постанови Острозької міської виборчої комісії Рівненської області № 29 від 27.10.2015 «Про визнання ОСОБА_1 обраним Острозьким міським головою», постановою Острозької міської виборчої комісії Рівненської області № 46 від 09.11.2015 «Про реєстрацію Острозького міського голови». Таким чином, з моменту призначення позивачу пенсії він пропрацював на виборній посаді більше ніж два роки, що свідчить про збільшення в останнього вислуги років. 27.01.2020 позивач звернувся з заявою до відповідача про здійснення перерахунку його пенсії відповідно до вимог чинного законодавства та рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 № 7-р(ІІ)/2019. Натомість листом від 11.02.2020 відповідачем позивача було повідомлено про відсутність встановленого Кабінетом Міністрів України порядку та умов проведення перерахунку раніше призначених пенсій працівникам органів прокуратури (як цього вимагає ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру»). Також відповідач у листі зазначив, що Пенсійний фонд України звернувся до Міністерства соціальної політики України із запитом про надання роз`яснень щодо механізму та способу виконання рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 №7-р(ІІ)/2019. 06.04.2020 позивач повторно звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії, яка рішеннями відповідача від 10.04.2020 № 4999-5030/Ш-02/8-1700/20 та від 27.04.2020 залишена без задоволення. Позивач вважаючи такі дії відповідача протиправними, звернувся до суду з відповідними позовними вимогами. Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильне застосування норм матеріального та процесуального права та повне з`ясування обставин справи судом першої інстанції з огляду на наступне. Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції вважає за потрібне перевірити законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а саме в частині того, що відсутній затверджений Кабінетом Міністрів України порядок перерахунку призначених пенсій працівникам органів прокуратури, що зумовлює неможливість проведення відповідного перерахунку. Так відповідно до ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII (далі Закон України № 1697-VII) умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. Підпунктом 1 п. 13 розділу ХІІІ Перехідні положення Закону України № 1697-VII Кабінету Міністрів України доручено у тримісячний строк з дня, наступного за днем опублікування цього Закону привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом; забезпечити приведення нормативно-правових актів міністерств та інших відповідних центральних органів виконавчої влади України у відповідність із цим Законом. У встановлений строк відповідних нормативно-правових актів щодо порядку та умов перерахунку пенсій Кабінетом Міністрів України прийнято не було. Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури» внесені зміни у постанову Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 № 505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» зокрема викладено в новій редакції Схеми посадових окладів працівників прокуратур Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя, військових прокуратур регіонів і прирівняних до них прокуратур. Рішенням Другого Сенату Конституційного Суду України від 13.12.2019 № 7-р(II)/2019 (справа № 3-209/2018(2413/18, 2807/19) положення ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України визнано такими, що не відповідає Конституції України. Конституційний Суд України у вказаному рішенні установив, що: - частина 20 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення; - частина 20 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII підлягає застосуванню в первинній редакції: «20. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки». Конституційний Суд України констатував, що питання пенсійного забезпечення прокурорів, у тому числі умови та порядок перерахунку призначених їм пенсій, має визначати Верховна Рада України законом, а не Кабінет Міністрів України підзаконним актом. Конституційний Суд України дійшов висновку, що оспорюване положення Закону порушує конституційні засади поділу державної влади в Україні на законодавчу, виконавчу і судову, призводить до порушення регулювання основ соціального захисту прокурорів, оскільки за його змістом регулювання порядку перерахунку призначеної пенсії працівникам прокуратури має здійснюватися актом Кабінету Міністрів України, а не законом України. Частиною 2 ст. 152 Конституції України встановлено, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення. Згідно зі ст. 91 Закону України «Про Конституційний Суд України» 13.07.2017 № 2136-VIII закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення. У Рішенні від 24.12.1997 № 8-зп у справі № 3/690-97 Конституційний Суд України зазначив, що ч. 2 ст. 152 Конституції України закріплює принцип, за яким закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. За цим принципом закони, інші правові акти мають юридичну силу до визнання їх неконституційними окремим рішенням органу конституційного контролю. У Рішенні від 30.09.2010 № 20-рп/2010 у справі № 1-45/2010 за конституційним поданням 252 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про внесення змін до Конституції України» від 08.12.2004 № 2222-IV (справа про додержання процедури внесення змін до Конституції України) Конституційний Суд України вказав, що незалежно від того, наявні чи відсутні в рішеннях, висновках Конституційного Суду України приписи щодо порядку їх виконання, відповідні закони, інші правові акти або їх окремі положення, визнані за цими рішеннями неконституційними, не підлягають застосуванню як такі, що втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Отже, рішення Конституційного Суду України не має ретроактивності та змінює законодавче регулювання лише для правовідносин, що матимуть місце з дати ухвалення рішення, та не може застосовуватись до правовідносин, які виникли до прийняття такого рішення. Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 23.01.2019 (справа № 820/2462/17), від 19.11.2018 (справа № 755/4893/18 (755/18431/15-а), від 15.05.2019 (справа № 640/20317/16а). Таким чином, положення ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII зі змінами, якою передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України, визнані неконституційними та втратили чинність з 13.12.2019, як це визначено ст. 91 Закону України «Про Конституційний Суд України», тобто, з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення № 7-р(II)/2019 (справа № 3-209/2018(2413/18, 2807/19), що, також, визначено вказаним рішенням. Відтак, з 13.12.2019 Закон України № 1697-VII не містить вимоги про необхідність визначення умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури Кабінетом Міністрів України, а тому колегія суддів вважає необгрунтованими доводи апелянта, що відсутній затверджений Кабінетом Міністрів України порядок перерахунку призначених пенсій працівникам органів прокуратури, що зумовлює неможливість проведення відповідного перерахунку. Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на сільських, селищних, міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом. Згідно до ч. ч. 2, 4 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень надається попередня робота (посада), а за її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації. Час роботи депутата у місцевій раді на постійній основі зараховується до загального і безперервного стажу роботи (служби) депутата, а також стажу роботи (служби) за тією спеціальністю, за якою він працював до обрання на виборну посаду в раді. З системного аналізу положень Закону України «Про прокуратуру» (з урахуванням ухваленого Конституційним Судом України Рішення №7-р(ІІ)/2019) та положень Закону України »Про статус депутатів місцевих рад» колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у позивача, як працюючого пенсіонера, з 13.12.2019 наявне право на перерахування пенсії у зв`язку зі збільшенням вислуги років за кожні два відпрацьовані роки на виборній посаді міського голови. Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції. Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється. Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 31 липня 2020 року у справі № 460/4344/20 без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України. Головуючий суддя С. М. Кузьмич судді В. З. Улицький Р. М. Шавель