Постанова Кропивницький апеляційний суд № 2-18/11

ПОСТАНОВА іменем України 26 листопада 2020 року м. Кропивницький справа № 2-18/11 провадження № 22-ц/4809/962/20 Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Письменного О.А., за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В., учасники справи: скаржник ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохна Світлана Олександрівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мохна Світлани Олександрівни на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 березня 2020 року у складі судді Мельничика Ю.С., В С Т А Н О В И В : У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохни С.О. під час виконання судового рішення, в якій просила поновити строк для подання скарги та скасувати винесену державним виконавцем постанову від 29 березня 2019 року про об`єднання виконавчих проваджень №30053800, №32083124 у зведене виконавче провадження №58755153. Скарга мотивована тим, що про існування постанови державного виконавця від 29 березня 2019 року про об`єднання виконавчих проваджень №30053800, №32083124 у зведене виконавче провадження №58755153 вона дізналася лише 15 червня 2019 року з відзиву державного виконавця від 13 червня 2019 року на її скаргу в справі №2-254/11, тому просила визнати з поважних причин пропущений строк для подання скарги, поновити їй строк на подання скарги на вказану постанову державного виконавця. Також, ОСОБА_1 зазначила, що державний виконавець безпідставно посилається на постанову від 11 березня 2019 року заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Журавка В.М., яка нею оскаржується, оскільки оскаржувана постанова державного виконавця порушує її права та винесена у виконавчих провадженнях, які перебували у державного виконавця Світловодського відділу ДВС Щербини В.Ю., проти якої відкрито кримінальне провадження. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 березня 2020 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохни Світлани Олександрівни від 29 березня 2019 року про об`єднання виконавчих проваджень №30053800, №32083124 у зведене виконавче провадження №58755153. Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мохна Світлана Олександрівна подала апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставить питання про скасування вказаної ухвали суду та постановлення нової про відмову у задоволенні скарги. Сторони у судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. За заявами ОСОБА_1 з тих підстав, що вона хворіє (є інвалідом другої групи), тому через поширення захворюваності на коронавірус і за умов впровадженого на території України карантину не має можливості захистити свої права при розгляді справи в Кропивницькому апеляційному суді, розгляд справи неодноразово відкладався. У черговий раз розгляд справи було відкладено на 26 листопада 2020 року на 12 год 00 хв, крім того листом від 11 листопада 2020 року №2-18/11/13732/2020 ОСОБА_1 було роз`яснено про можливість її участі у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу EasyCone. 24 листопада 2020 на електронну пошту апеляційного суду надійшло чергове клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до закінчення дії на території України карантину. Відповідно до ч.1 ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважним. Враховуючи те, що ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про час, місце розгляду справи, мала можливість обрати будь-який з передбачених процесуальним законом спосіб участі в судовому засіданні, у тому числі через представника, в режимі відеоконференції зі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області або із використанням власних засобів зв`язку, проте не надала належних доказів про наявність перешкод для участі у судовому засіданні, не скористалась своїм правом на участь у розгляді справи, свого представника у судове засідання не направила. Колегія суддів постановила ухвалу про розгляд справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2011 року у справі №2-18/11, яке набрало законної сили 25 серпня 2011 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 21 лютого 2007 року №11120439000 у сумі 2385856 (два мільйони триста вісімдесят п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят шість) гривень 83 коп. 12 жовтня 2011 року Світловодським міськрайонним судом у справі №2-18/11 видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 21 лютого 2007 року в сумі 2385857 грн та судові витрати в рівних частках (т.1 а.с.134). Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції від 30 листопада 2011 року відкрито виконавче провадження №30053800 з виконання виконавчого листа №2-18/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 21 лютого 2007 року в сумі 2385857 грн та судових витрат в рівних частках (т.1 а.с.167). Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2011 року у справі №2-254/11, яке набрало законної сили 20 вересня 2011 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №260761 від 15 вересня 2008 року у розмірі 66800 грн та судові витрати. Світловодським міськрайонним судом 17 жовтня 2011 року у справі №2-254/11 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 66800 грн та судові витрати (т.1 а.с.135). Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції від 11 квітня 2012 року відкрито виконавче провадження №32083124 з виконання виконавчого листа №2-254/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором та судових витрат у розмірі 67328 грн (т.1 а.с.166). Світловодським міськрайонним судом 07 березня 2019 року у справі №2-1260/11 видано виконавчий лист про визнання недійсними Додаткової угоди №1 від 02 лютого 2009 року до договору про надання споживчого кредиту від 21 лютого 2007 року, який було укладено ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсиббанк», щодо зміни умов кредитного договору при реструктуризації, та додаткової угоди №2 від 02 лютого 2009 року до договору про надання споживчого кредиту від 21 лютого 2007 року, який було укладено ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсиббанк» щодо зміни схеми погашення кредиту (т.1 а.с.136). Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 23 липня 2012 року у справі №1121/1717/12 замінено сторону у виконавчому провадженні, замість ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк». Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Щербини В.Ю. від 19 лютого 2015 року об`єднано виконавче провадження №32083124 з виконавчим провадженням №30053800 у зведене виконавче провадження №46611054 (т.1 а.с.137). Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Щербини В.Ю. від 01 серпня 2017 року замінено сторону виконавчого провадження №30053800, а саме, замінено стягувача з ПАТ «Укрсиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» на підставі ухвали суду від 23 липня 2012 року (т.1 а.с.138). У подальшому постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2018 року ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 23 липня 2012 року у справі №1121/1717/12 про заміну сторони у виконавчому провадженні, якою ПАТ «УкрСиббанк» замінено на правонаступника - ПАТ «Дельта Банк», скасовано з підстав неналежного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи. Заяву ПАТ «УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено сторону у виконавчому провадженні замість ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника - ПАТ «Дельта Банк» (т.1 а.с.139-140). 11 березня 2019 року заступником начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Журавком В.М. винесено постанову про передачу виконавчого провадження. Відповідно до вказаної постанови матеріали зведеного виконавчого провадження АСВП №46611054, до якого входять виконавче провадження №30053800 з примусового виконання виконавчого листа №2-18/11, виданого Світловодським міськрайонним судом 12 жовтня 2011 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 21 лютого 2007 року в сумі 2385857 грн та виконавче провадження №32083124 з примусового виконання виконавчого листа №2-254, виданого Світловодським міськрайонним судом 17 жовтня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 67328 грн, передано на виконання із Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. Підставою передачі в постанові зазначається те, що боржник ОСОБА_1 чинить перешкоди у проведенні виконавчих дій, тому з 2012 року неможливо забезпечити своєчасне, повне, належне проведення виконавчих дій (т.1 а.с.169-170). На виконання зазначеної вище постанови 28 березня 2019 року державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохна С.О. винесла постанову про прийняття виконавчого провадження №30053800 з примусового виконання виконавчого листа №2-18/11, виданого Світловодським міськрайонним судом 12 жовтня 2011 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 21 лютого 2007 року в сумі 2385857 грн (т.1 а.с.171), та постанову про прийняття виконавчого провадження №32083124 з примусового виконання виконавчого листа №2-254, виданого Світловодським міськрайонним судом 17 жовтня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 67328 грн (т.1 а.с.172). Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохни С.О. від 29 березня 2019 року об`єднано виконавчі провадження №30053800, №32083124 у зведене виконавче провадження №58755153 (т.1 а.с.173). Постановляючи оскаржувану у цій справі ухвалу про задоволення скарги суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана боржником постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохни С.О. від 29 березня 2019 року про об`єднання виконавчих проваджень №30053800, №32083124 у зведене виконавче провадження №58755153 не відповідає вимогам пункту 7 Розділу І, та пункту 14 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/9 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2832/5), отже є неправомірною і підлягає скасуванню. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з такого. Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2020 року по справі №2-18/11, залишеною без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 10 листопада 2020 року, провадження №22-ц/4809/740/20, було задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Журавка В.М. від 11 березня 2019 року про передачу виконавчого провадження АСВП № 46611054 зі Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області на виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області. Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 у справі №2-18/11 суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, що постанова про передачу виконавчого провадження від 11 березня 2019 року не відповідала чинним нормам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, тому підлягає скасуванню. Відповідно до ч.5 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Дана інформація розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень та є загальнодоступною. Враховуючи те, що вказані судові рішення по справі №2-18/11 є чинними, факти та обставини, встановлені рішеннями судів, є преюдиційними для даної справи. Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України. Відповідно до ст.1, ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є сукупністю дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Законупідлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». У своїй діяльності державний виконавець окрім Закону України «Про виконавче провадження» також керується Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012, зареєстрованою у Мінюсті 02 квітня 2012 року за №489/20802 (далі по тексту Інструкція). Інструкцією передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Закономта іншими нормативно-правовими актами. Згідно з пунктами 6-9 Розділу V Інструкції виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі: 1) якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби; 2) відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби; 3) утворення виконавчої групи при кількох органах державної виконавчої служби; 4) якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби; 5) наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення. Передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися: - у випадку, передбаченому абзацом другим пункту 6 цього розділу, - за рішенням державного виконавця, на виконанні у якого перебуває виконавче провадження; - до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, інших органів державної виконавчої служби та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо будь-яких виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби; - до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, відділів державної виконавчої служби та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням начальника управління державної виконавчої служби щодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні у відділах державної виконавчої служби. У випадках, передбачених абзацами третім та четвертим пункту 7 цього розділу, особа, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, виносить вмотивовану постанову, де обов`язково зазначаються обставини, що обумовили передачу виконавчого провадження, та строки передачі матеріалів виконавчого провадження, які не можуть перевищувати п`яти робочих днів. Постанова надсилається сторонам виконавчого провадження та до відповідних органів державної виконавчої служби. Про передачу виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби або до виконавчої групи державний виконавець виносить відповідну постанову, яку разом з матеріалами виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення надсилає до органу державної виконавчої служби, до якого передається виконавче провадження. Державний виконавець, якому передано виконавче провадження, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження матеріалів виконавчого провадження зобов`язаний винести постанову про прийняття виконавчого провадження, яку надсилає сторонам виконавчого провадження. Суд першої інстанції встановив, що 11 березня 2019 року заступником начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Журавком В.М. винесено постанову про передачу виконавчого провадження. Відповідно до постанови матеріали зведеного виконавчого провадження АСВП №46611054 з Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області передано на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. Підставою передачі в постанові зазначається те, що боржник ОСОБА_1 чинить перешкоди у проведенні виконавчих дій, тому з 2012 року неможливо забезпечити своєчасне, повне, належне проведення виконавчих дій. Рішеннями попередніх судів встановлено, що у винесеній ОСОБА_3 постанові не було зазначено обставин, що вказують на наявність передбачених в пункті 6 розділу V Інструкції підстав для передачі виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого, а тому висновки заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Журавки В.М. грунтуються на припущеннях. Підпунктом 5 пункту 6 розділу V розділу Інструкції передбачено, що підставою для передачі виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого може бути наявність інших обставин, що ускладнюють виконання рішення. Однак матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження таких обставин та фактів перешкоджання боржника ОСОБА_1 проведенню виконавчих дій, які в подальшому стали підставою для винесення постанов від 11 березня 2019 року про передачу виконавчого провадження АСВП № 46611054 зі Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області на виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області та від 29 березня 2019 року про об`єднання у зведене виконавче провадження виконавчих проваджень №30053800, №32083124. Крім того, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підвідомчі рішення, за якими боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи; - сума зобов`язання становить від десяти до двадцяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті. Судами у справі №2-18/11 встановлено, що боржник ОСОБА_1 не відноситься до категорії боржників, зазначених у пункті 4 розділу І, розмір її зобов`язання становить 2 385 856,83 грн, відповідно вказане зведене виконавче провадження не підвідомче відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. Враховуючи те, що підставою оскаржуваної постанови державного виконавця від 29 березня 2019 року про об`єднання виконавчих проваджень №30053800, №32083124 у зведене виконавче провадження №58755153, є постанова заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Журавка В.М. про передачу виконавчого провадження від 11 березня 2019 року, яка скасована ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2020 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення скарги та про незаконність оскаржуваної постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, оскільки вона суперечить зазначеним вище нормам та не відповідає вимогам пункту 7 Розділу І, та пункту 14 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/9 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2832/5). Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із додержанням вимог закону і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мохна Світлани Олександрівни залишити без задоволення, а ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 березня 2020 року без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 04 грудня 2020 року. Головуючий суддя О.І. Чельник Судді О.Л. Дуковський О.А. Письменний