Ухвала Велика Палата ВС № 9901/203/20

У Х В А Л А 26 листопада 2020 року м. Київ Справа № 9901/203/20 Провадження № 11-320заі20 Велика Палата Верховного Суду у складі: судді-доповідача Анцупової Т. О., суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г., розглянула в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду Гриціва Михайла Івановича від участі в розгляді справи № 9901/203/20 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій та скасування ухвали, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 вересня 2020 року, УСТАНОВИЛА: 03 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя, у якому просив: визнати протиправними дії Вищої ради правосуддя щодо зупинення розгляду заяви про відставку; визнати протиправною та скасувати ухвалу Вищої ради правосуддя від 12 грудня 2019 року № 3448/0/15-19. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 10 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху з підстав невідповідності її вимогам статей 123, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та встановив для усунення її недоліків десятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали. Ухвалою від 14 вересня 2020 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду відмовив ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду та повернув його позовну заяву, оскільки позивач подав позовну заяву після закінчення встановленого законом місячного строку звернення до суду, а причини, через які цей строк було пропущено, суд вважає неповажними. Не погодившись з указаним судовим рішенням, позивач подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 05 жовтня 2020 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 вересня 2020 року та призначила справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників на підставі частини третьої статті 311 КАС України. 24 листопада 2020 року суддя Великої Палати Верховного Суду Гриців М. І. подав заяву про самовідвід від участі в розгляді цієї справи. Прохання мотивував тим, що позивачем у цій справі є суддя ОСОБА_1 , який у свій час працював разом з його дружиною ОСОБА_2 у Господарському суді Львівської області. Там він познайомився з ОСОБА_1 й дотепер під час випадкових, ситуативних зустрічах з ним контактує, спілкується. Неприязних відносин з ним немає. Були зустрічі й тоді, коли він був обраний до Великої Палати Верховного Суду. Також Гриців М. І. повідомляє, що само по собі знайомство із суддею ОСОБА_1 й спілкування з ним не може визнаватися достатніми підставами для відводу судді. Водночас припускає, що якщо поєднати інформацію про знайомство, про час контактувань судді, який є доповідачем у справі і має переглядати судове рішення, із особою, яка є стороною у справі, з якою суддя знайомий і мав зустрічі з нею, то в уявного стороннього спостерігача (спостерігачів), у тому числі й в учасників справи, безвідносно до змісту розмов, з огляду лише на факт та час розмов, можуть виникнути обґрунтовані сумніви в неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді при розгляді такої справи. Крім того, Гриців М. І. звертає увагу, що у справі № 9901/814/19 (провадження № 11-902заі19), спір у якій ініціював ОСОБА_1 і яка була розглянута раніше, суддя Гриців М. І. з таких самих підстав заявляв собі відвід, який Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 21 листопада 2019 року задовольнила. У контексті описаних обставин, Гриців М. І. для того, щоб запобігти таким припущенням та не дати настати будь-яким негативним наслідкам апеляційного перегляду судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , просить відвести його від розгляду цієї справи. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. За приписами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Отже, з метою недопущення виникнення обставин, які могли б викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Гриціва М. І. Керуючись статтями 36, 39-41 КАС України, Велика Палата Верховного Суду, УХВАЛИЛА:

1. Заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду Гриціва Михайла Івановича задовольнити.

2. Відвести суддю Гриціва Михайла Івановича від участі в розгляді справи № 9901/203/20 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій та скасування ухвали, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 вересня 2020 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Т. О. Анцупова Судді: Н. О. Антонюк О. Р. Кібенко С. В. Бакуліна В. С. Князєв В. В. Британчук О. Б. Прокопенко Ю. Л. Власов О. М. Ситнік М. І. Гриців В. М. Сімоненко Д. А. Гудима О. С. Ткачук Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич О. С. Золотніков О. Г. Яновська