Рішення КАС ВС № 9901/265/20

РІШЕННЯ Іменем України 29 вересня 2021 року Київ справа №9901/265/20 адміністративне провадження № П/9901/265/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Жука А.В., суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Калашнікової О.В., Мартинюк Н.М., за участю секретаря судового засідання - Грінкевич А.І. за участю: позивача - ОСОБА_1 представника відповідача - Ізвєкова К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа: Київський апеляційний адміністративний суд, про визнання протиправним та скасування рішення, ВСТАНОВИВ: І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ.

1. У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з адміністративним позовом до Вищої ради правосуддя, третя особа: Київський апеляційний адміністративний суд, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 23.07.2020 № 2243/0/15-20 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Київського апеляційного адміністративного суду на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України».

2. Ухвалою Верховного Суду від 01.09.2020 відкрито провадження в адміністративній справі №9901/265/20 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа: Київський апеляційний адміністративний суд. ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ДОВОДІВ ПОЗИВАЧА ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

3. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що ВРП, порушуючи вимоги пункту 3 статті 116 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», не розглянула у передбачений місячний строк його заяву про звільнення у відставку від 05.11.2019, поспішно та протиправно притягнула позивача до дисциплінарної відповідальності та 23.07.2020 прийняла рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади судді відповідно до пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України, що свідчить, на думку позивача, про упередженість відповідача та пряме порушення його прав, порушення гарантованого Конституцією України та законодавством України права на працю та права на відставку.

4. Позивач вважає, що ВРП, порушуючи приписи пункту 3 статті 116, 43 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», статті 19, 43, 62, 126, 129, 129-1, 131-1 Конституції України, протиправно ухилилась від конституційного обов`язку, а саме виконання рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06.08.2019 у справі №9901/814/18 за його позовом до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення в частині, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів, яким позов задоволено частково.

5. Позивач зазначає, що невиконання ВРП вимог статті 48 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» стосовно неналежного повідомлення позивача не пізніше як за три дні до дня проведення засідання щодо розгляду питання про його звільнення у встановленому порядку, призвело до порушення прав позивача, позбавило його права особистої участі у засіданні та, як наслідок, незаконності оскаржуваного рішення ВРП. Вказує, що жодного повідомлення відповідно до вимог Закону України «Про Вищу раду правосуддя» про засідання Вищої ради правосуддя, призначене на 23.07.2020, він не отримував і не був повідомлений належним чином, згідно вимог Закону, про час та дату засідання ВРП 23.07.2020.

6. Позивач вважає, що відповідач на засіданні 23.07.2020 прийняв рішення неповноважним складом ВРП, оскільки при умові його участі у засіданні цього дня ним були б заявлені відводи членам ВРП з наданням відповідних доказів в їх обґрунтування.

7. У відзиві на позовну заяву відповідач в наданих до суду запереченнях (відзиві) проти позовної заяви, зазначає про безпідставність позовних вимог й просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову, посилаючись на законність прийнятого рішення Вищої ради правосуддя від 23.07.2020.

8. Відповідач зазначає, що на засіданні Вищої ради правосуддя 23.07.2020 були присутні 16 членів Вищої ради правосуддя. За результатами голосування «за» проголосувало 16 членів Вищої ради правосуддя, «проти» - 0, а тому оскаржуване рішення прийнято повноважним складом Вищої ради правосуддя та підписано всіма членами Вищої ради правосуддя, які брали участь у його ухвалені, про що свідчить витяг з протоколу засідання від 23.07.2020 та належним чином завірена копія оскаржуваного рішення.

9. Відповідач вважає, що оскаржуване рішення ВРП про звільнення судді з посади не є рішенням про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, а лише приймається на його підставі. У такому рішенні ВРП не оцінює обставин та висновків дисциплінарного органу щодо змісту, характеру дисциплінарного проступку, виду дисциплінарної відповідальності та інших пов`язаних із цим питань, оскільки для цього законами України «Про судоустрій і статус суддів» і «Про Вищу раду правосуддя» передбачено процедуру перегляду ВРП рішень її дисциплінарного органу. Нормами зазначених вище законів не передбачено права ВРП переоцінювати вже встановлені нею обставини під час вирішення питання про звільнення судді з посади.

10. Крім того, відповідач вказує, що в межах судового розгляду, предметом якого є законність рішення ВРП про звільнення судді, не можуть оцінюватись обставини дисциплінарної справи відносно судді (в тому числі мотиви ВРП й оцінка нею обставин, що стали підставою для прийняття рішення в межах дисциплінарного провадження стосовно судді, а також окремі процедурні рішення цього органу). Така правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду, зокрема: від 23.01.2020 у справі №9901/418/18 (провадження №11-434заі19); від 28.11.2019 у справі №9901/449/18 (провадження №11-205заі19); від 07.11.2019 у справі №9901/608/18 (провадження №11-435заі19); від 29.11.2018 у справі №9901/27/17 (провадження №11-948асі18).

11. Також відповідач зазначає, що позивача своєчасно та належним чином повідомлено про дату та час засідання ВРП з використанням усіх можливих засобів, а саме шляхом надсилання письмових запрошень для участі у засіданні Вищої ради правосуддя на поштову адресу суду та оприлюднення відповідного запрошення на засідання на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя. Крім того, з метою дотримання процесуальних гарантій позивача та забезпечення йому права ефективно будувати свій захист листом Вищої ради правосуддя від 26.06.2020 №25320/0/9-20, судді ОСОБА_1 запропоновано взяти участь у засіданні Вищої ради правосуддя у режимі відеоконференції в порядку, визначеному Регламентом Вищої ради правосуддя. При цьому 09.07.2020 до відповідача надійшло клопотання позивача відкладення розгляду питання про його звільнення з посади судді у зв`язку з неможливістю прибути у засідання Вищої ради правосуддя для участі у розгляді зазначеного питання через перебування у відпустці, госпіталізацію до 5-ї міської клінічної лікарні міста Львова, а також неможливістю явки його представника. Позивач просив забезпечити його особисту участь. З метою забезпечення дотримання прав та гарантій листом Вищої ради правосуддя від 10.07.2020 №26786/0/9-20 судді ОСОБА_1 було запропоновано взяти участь у засіданні Вищої ради правосуддя в режимі відеоконференції. ІІІ. КЛОПОТАННЯ СТОРІН ТА ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ. 12. 23 жовтня 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника Вищої ради правосуддя про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду адміністративної справи №11-197сап20 за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 18.06.2020 №1878/0/15-20 «Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 09.12.2019 №3386/2дп/15-19 про притягнення судді Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності». Ухвалою Верховного Суду від 02.12.2020 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено з підстав відсутності мотивів щодо існування об`єктивної неможливість розгляду цієї справи до розгляду Великою Палатою Верховного Суду адміністративної справи №11-197сап20.

13. В судовому засіданні 29.09.2021 позивачем були заявлені клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовими рішеннями у інших справах за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя та до посадових осіб Вищої ради правосуддя про визнання дій та рішень протиправними. Разом з тим, такі клопотання було заявлено в усній формі, без вказання номерів справ та або проваджень, які ідентифікують вказані судові справи, без обгрунтування підстав, які б перешкоджали розгляду цієї справи до вирішення інших справ, без повідомлення стадій та інстанцій, в провадженні яких перебувають такі справи. Враховуючи, що такі клопотання не містили зрозумілого змісту питання, яке мало б бути розглянуто судом, підстав, на яких грунтуються такі клопотання, доказів, які б підтверджували такі клопотання, судом в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, на підставі ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено ухвали про повернення зазначених клопотань позивачу без розгляду IV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН.

14. Указом Президента України від 22.03.1996 ОСОБА_1 призначено на посаду судді Арбітражного суду Харківської області.

15. Указом Президента України від 28.04.2005 №721/2005 позивача переведено на посаду судді господарського суду Львівської області, а Постановою Верховної Ради України від 09.09.2010 №2512-УІ обрано суддею Київської апеляційного адміністративного суду безстроково.

16. Рішенням Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 09.12.2019 №3386/2дп/15-19 суддю Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення його з посади судді. Зазначене рішення оскаржено суддею ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя.

17. Підставами для притягнення судді ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності стали встановлені Дисциплінарною палатою обставини, які вказують, що мало місце позапроцесуальне спілкування судді ОСОБА_1 , який брав участь у розгляді справи №826/16498/16 як член колегії суддів, із особою, яка діяла в інтересах учасника справи, щодо розгляду цієї судової справи.

18. Дисциплінарною палатою встановлено, що така поведінка судді ОСОБА_1 порушує стандарти безсторонності суду та етичні норми поведінки судді та викликає обґрунтовані сумніви у здатності судді безсторонньо виконувати свої функції, порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя. При цьому зустріч 30.11.2016 судді ОСОБА_1 з ОСОБА_3 , під час якої останній переконував співрозмовника у можливості ухвалення необхідного рішення у разі надання грошової винагороди, вказує на умисний характер допущених проступків, оскільки суддя ОСОБА_1 не міг не усвідомлювати неправомірності та неетичності таких дій, які порочать звання судді. Така поведінка судді ОСОБА_1 створює уявлення про можливість вплинути на прийняття судового рішення у позапроцесуальний спосіб, що завдає істотної шкоди авторитету правосуддя.

19. Крім того, події, які є предметом розгляду, набули розголосу в засобах масової інформації та викликали негативну оцінку громадськості щодо діяльності суду, зокрема щодо чесності та непідкупності суддів, що, безумовно, мало негативний вплив на авторитет не лише Київського апеляційного адміністративного суду, а й судової системи в цілому.

20. В рішенні Дисциплінарної палати ВРП від 09.12.2019 вказано, що суддя ОСОБА_1 грубо порушив норми суддівської етики та стандарти поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя, чим допустив істотний дисциплінарний проступок у розумінні частини дев`ятої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

21. Рішенням Вищої ради правосуддя від 18.06.2020 №1878/0/15-20 рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 09.12.2019 №3386/2дп/15-19 про притягнення судді Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності залишено без змін.

22. До Вищої ради правосуддя 19.06.2020 до надійшло подання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя (вх. №24135/0/9-20) про звільнення судді Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 .

23. Рішенням Вищої ради правосуддя від 23.07.2020 № 2243/0/15-20 ухвалено рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Київського апеляційного адміністративного суду на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.

24. Рішенням Касаційного адміністративного суду від 06.08.2019 у справі №9901/814/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення в частині, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Вищої ради правосуддя щодо нерозгляду Рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 03.08.2018 №253/пс-18 про переведення судді Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 на посаду судді Шостого апеляційного адміністративного суду. Визнано протиправними дії Вищої ради правосуддя щодо відкладення розгляду Рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 03.08.2018 №253/пс-18 про переведення судді Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 на посаду судді Шостого апеляційного адміністративного суду. Зобов`язано Вищу раду правосуддя розглянути питання про переведення судді Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 до Шостого апеляційного адміністративного суду на підставі та в межах Рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 03.08.2018 №253/пс-18. В іншій частині позовних вимог відмовлено. 25. 02 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду з позовною заявою до ВРП, у якій просив визнати протиправним і скасувати рішення відповідача від 18 червня 2020 року про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 09 грудня 2019 року № 3386/2дп/15-19 про притягнення судді Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

26. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 13.05.2021 (провадження № 11-197сап20) скаргу ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 18.06.2020 №1878/0/15-20, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Другої Дисциплінарної палати від 09.12.2019 №3386/2дп/15-19 залишено без задоволення. Рішення Вищої ради правосуддя від 18.06.2020 №1878/0/15-20 залишено без змін. 27. 03 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з адміністративним позовом до Вищої ради правосуддя, у якому просив визнати протиправними дії ВРП щодо зупинення розгляду заяви про відставку, визнати протиправною та скасувати ухвалу ВРП від 12.12.2019 №3448/0/15-19.

28. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14.09.2020 у справі №9901/203/20 зазначену позовну заяву ОСОБА_1 повернуто разом із усіма доданими до неї матеріалами.

29. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 04.03.2021 ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14.09.2020 залишено без змін. V. ДЖЕРЕЛА ПРАВА.

30. Конституції України. 30.1. Частина 2 статті

19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 30.2. Стаття

126. Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Без згоди Вищої ради правосуддя суддю не може бути затримано або утримувано під вартою чи арештом до винесення обвинувального вироку судом, за винятком затримання судді під час або відразу ж після вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину. Суддю не може бути притягнуто до відповідальності за ухвалене ним судове рішення, за винятком вчинення злочину або дисциплінарного проступку. Суддя обіймає посаду безстроково. Підставами для звільнення судді є: 1) неспроможність виконувати повноваження за станом здоров`я; 2) порушення суддею вимог щодо несумісності; 3) вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов`язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді; 4) подання заяви про відставку або про звільнення з посади за власним бажанням; 5) незгода на переведення до іншого суду у разі ліквідації чи реорганізації суду, в якому суддя обіймає посаду; 6) порушення обов`язку підтвердити законність джерела походження майна. 30.3. Стаття

131. В Україні діє Вища рада правосуддя, яка: 1) вносить подання про призначення судді на посаду; 2) ухвалює рішення стосовно порушення суддею чи прокурором вимог щодо несумісності; 3) розглядає скарги на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора; 4) ухвалює рішення про звільнення судді з посади; 5) надає згоду на затримання судді чи утримання його під вартою; 6) ухвалює рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 7) вживає заходів щодо забезпечення незалежності суддів; 8) ухвалює рішення про переведення судді з одного суду до іншого; 9) здійснює інші повноваження, визначені цією Конституцією та законами України. Вища рада правосуддя складається з двадцяти одного члена, з яких десятьох - обирає з`їзд суддів України з числа суддів чи суддів у відставці, двох - призначає Президент України, двох - обирає Верховна Рада України, двох - обирає з`їзд адвокатів України, двох - обирає всеукраїнська конференція прокурорів, двох - обирає з`їзд представників юридичних вищих навчальних закладів та наукових установ. Порядок обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя визначається законом. Голова Верховного Суду входить до складу Вищої ради правосуддя за посадою. Строк повноважень обраних (призначених) членів Вищої ради правосуддя становить чотири роки. Одна й та ж особа не може обіймати посаду члена Вищої ради правосуддя два строки поспіль. Член Вищої ради правосуддя не може належати до політичних партій, профспілок, брати участь у будь-якій політичній діяльності, мати представницький мандат, обіймати будь-які інші оплачувані посади (крім посади Голови Верховного Суду), виконувати іншу оплачувану роботу, крім наукової, викладацької чи творчої. Член Вищої ради правосуддя має належати до правничої професії та відповідати критерію політичної нейтральності. Законом можуть бути передбачені додаткові вимоги до члена Вищої ради правосуддя. Вища рада правосуддя набуває повноважень за умови обрання (призначення) щонайменше п`ятнадцяти її членів, серед яких більшість становлять судді. Відповідно до закону в системі правосуддя утворюються органи та установи для забезпечення добору суддів, прокурорів, їх професійної підготовки, оцінювання, розгляду справ щодо їх дисциплінарної відповідальності, фінансового та організаційного забезпечення судів.

31. Закон України «Про судоустрій і статус суддів». 31.1. Стаття

108. Дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону. 31.2. Відповідно до пункту 6 частини першої та пункту 1 частини восьмої статті 109 Закону № 1402-УІІІ до суддів може застосовуватися дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади. 31.3. Частина 8 статті 109 Закону № 1402-УІІІ. Дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади застосовується у разі: 1) вчинення суддею істотного дисциплінарного проступку, грубого чи систематичного нехтування обов`язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді; 2) порушення суддею обов`язку підтвердити законність джерела походження майна. 31.4. Частина 9 статті 109 Закону № 1402-VІІІ. Істотним дисциплінарним проступком або грубим нехтуванням обов`язками судді, що є несумісним зі статусом судді або виявляє його невідповідність займаній посаді, може бути визнаний, зокрема, будь-який з таких фактів: 1) суддя допустив поведінку, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, у тому числі в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших етичних норм та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду; 2) суддя вчинив дисциплінарний проступок, маючи непогашене дисциплінарне стягнення (крім попередження чи догани), або має два непогашених дисциплінарних стягнення; 3) установлено факт недоброчесної поведінки судді, у тому числі здійснення суддею або членами його сім`ї витрат, що перевищують доходи такого судді та доходи членів його сім`ї, законність джерел яких підтверджена; встановлення невідповідності рівня життя судді задекларованим ним та членами його сім`ї майну і доходам; використання статусу судді з метою незаконного отримання ним або третіми особами матеріальних благ або іншої вигоди; 4) суддю визнано судом винним у вчиненні корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією; 5) суддя не виконав вимоги рішення органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо судді, ухваленого на підставі пункту 4 частини першої цієї статті, або за результатами кваліфікаційного оцінювання, призначеного відповідно до пункту 4 частини першої цієї статті, суддя не підтвердив здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді; 6) суддя умисно не подав декларацію доброчесності чи декларацію родинних зв`язків у встановлені строки або умисно задекларував недостовірні (в тому числі неповні) твердження у декларації доброчесності; 7) суддя допустив інше грубе порушення закону, що підриває суспільну довіру до суду. 31.5. Стаття

112. Загальні умови звільнення судді з посади

1. Суддя може бути звільнений з посади виключно з підстав, визначених частиною шостою статті 126 Конституції України.

2. Рішення про звільнення судді з посади ухвалює Вища рада правосуддя у порядку, встановленому Законом України «Про Вищу раду правосуддя». 31.6. Стаття

115. Звільнення судді з посади у разі вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубого чи систематичного нехтування обов`язками

1. Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов`язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді, є підставою для звільнення судді з посади.

2. Факти, що свідчать про вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов`язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді, мають бути встановлені Вищою радою правосуддя (її відповідним органом).

32. Закон України «Про Вищу раду правосуддя». 32.1. Пункт 6 частини 1 статті

3. Вища рада правосуддя ухвалює рішення про звільнення судді з посади. 32.2. Стаття

30. Засідання Вищої ради правосуддя, її органів Частина

5. Особа, питання щодо якої має розглядатися Вищою радою правосуддя, повідомляється про такий розгляд не пізніш як за десять календарних днів до дня засідання, крім випадків, якщо законом не вимагається участь такої особи у засіданні, а також якщо інше не визначено цим Законом. Частина

6. Особа вважається належним чином повідомленою, якщо повідомлення направлено на адресу її місця проживання чи перебування або на адресу суду чи прокуратури, де така особа обіймає посаду, а за неможливості такого направлення - розміщене на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя. 32.3. Стаття

34. Рішення Вищої ради правосуддя, її органів

1. Рішення Вищої ради правосуддя ухвалюється більшістю членів Вищої ради правосуддя, які беруть участь у засіданні Вищої ради правосуддя, якщо інше не визначено цим Законом.

2. Рішення органу Вищої ради правосуддя ухвалюється більшістю членів Вищої ради правосуддя, які беруть участь у засіданні органу Вищої ради правосуддя, якщо інше не визначено цим Законом.

3. Рішення Вищої ради правосуддя, її органів ухвалюється на засіданні Вищої ради правосуддя, її органів, якщо інше не визначено цим Законом. У спеціальному приміщенні (нарадчій кімнаті) рішення Вищої ради правосуддя, її органів ухвалюється: якщо здійснення розгляду у відкритому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом; для запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у розгляді дисциплінарної справи. У спеціальному приміщенні (нарадчій кімнаті) не можуть бути присутніми інші особи, крім членів Вищої ради правосуддя, які мають право голосу при ухваленні рішення.

4. Рішення Вищої ради правосуддя, її органів ухвалюється відкритим голосуванням, якщо інше не визначено цим Законом.

5. Члени Вищої ради правосуддя, які не є одночасно членами відповідного органу Вищої ради правосуддя, не можуть брати участі у засіданнях такого органу та ухваленні ним рішення.

6. Резолютивна частина рішення Вищої ради правосуддя, її органів оголошується публічно, безпосередньо після його ухвалення, а повний текст рішення оприлюднюється на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя не пізніше ніж на сьомий день із дня його ухвалення, якщо інше не визначено законом.

7. За наявності окремої думки члена Вищої ради правосуддя щодо рішення, ухваленого у дисциплінарній справі, або рішення за скаргою на рішення Дисциплінарної палати щодо дисциплінарної відповідальності судді або відповідного органу щодо дисциплінарної відповідальності прокурора, така окрема думка викладається у письмовій формі і додається до матеріалів справи, про що головуючий повідомляє на засіданні. Зміст окремої думки оголошенню на засіданні не підлягає. Окрема думка оприлюднюється разом із повним текстом рішення. 32.4. Частина 2 статті

57. Оскарження рішення Вищої ради правосуддя про звільнення судді з посади

2. Рішення Вищої ради правосуддя про звільнення судді з підстав, визначених пунктами 3 та 6 частини шостої статті 126 Конституції України, може бути оскаржене та скасоване виключно з таких підстав: 1) склад Вищої ради правосуддя, який ухвалив відповідне рішення, не мав повноважень його ухвалювати; 2) рішення не підписано будь-ким із складу членів Вищої ради правосуддя, які брали участь у його ухваленні; 3) рішення не містить посилань на визначені законом підстави звільнення судді та мотиви, з яких Вища рада правосуддя дійшла відповідних висновків. VI. ОЦІНКА СУДУ.

33. Суд, вивчивши доводи позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх належними і допустимими доказами, дійшов таких висновків.

34. У відповідності до положень статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

35. Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що оскаржуваним рішенням відповідача ОСОБА_1 звільнено з посади судді на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України за вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов`язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді.

36. Частиною другою статті 57 Закону №1798-VIII установлено, що рішення ВРП про звільнення судді з підстав, визначених пунктами 3 та 6 частини шостої статті 126 Конституції України, може бути оскаржене та скасоване виключно з таких підстав: 1) склад ВРП, який ухвалив відповідне рішення, не мав повноважень його ухвалювати; 2) рішення не підписано будь-ким зі складу членів ВРП, які брали участь у його ухваленні; 3) рішення не містить посилань на визначені законом підстави звільнення судді та мотиви, з яких ВРП дійшла відповідних висновків.

37. Згідно із частиною першою статті 5, частиною другою статті 30 Закону №1798-VIII ВРП складається з двадцяти одного члена. Її засідання у пленарному складі є повноважним, якщо в ньому бере участь більшість від складу ВРП. Наявні в матеріалах справи документи, зокрема витяг з протоколу засідання ВРП від 23.07.2020 №59 та ксерокопія оскаржуваного рішення ВРП, свідчать про те, що це рішення підписане повноважним складом ВРП та всіма її 16 членами, які брали участь у його ухваленні.

38. Таким чином, немає підстав, визначених пунктами 1 та 2 частини другої статті 57 Закону №1798-VIII, для скасування оскаржуваного рішення відповідача.

39. Посилання позивача про те, що відповідач на засіданні 23.07.2020 прийняв рішення неповноважним складом ВРП, оскільки при умові його участі у засіданні цього дня ним були б заявлені відводи членам ВРП з наданням відповідних доказів в їх обґрунтування, колегія суддів Верховного Суду вважає безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про реалізацію права на заявлення відводу будь-кому з членів ВРП. Крім того, позивачу двічі надсилались листи з пропозицією взяти участь у засіданні Вищої ради правосуддя в режимі відеоконференції, однак такою можливістю позивач не скористався..

40. Оцінюючи рішення ВРП від 23.07.2020 №2243/0/15-20 на його відповідність пункту 3 частини другої статті 57 Закону №1798-VIII, колегія суддів Верховного Суду вважає, що це рішення містить конкретну підставу звільнення позивача, визначену Конституцією України, та є вмотивованим.

41. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення слугувало подання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя (вх. №24135/0/9-20) про звільнення судді Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 на підставі рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 09.12.2019 №3386/2дп/15-19, яким суддю Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення його з посади судді.

42. Як слідує з матеріалів справи, рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 09.12.2019 №3386/2дп/15-19 було оскаржено позивачем до Вищої ради правосуддя. Рішенням Вищої ради правосуддя від 18.06.2020 №1878/0/15-20 рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 09.12.2019 №3386/2дп/15-19 про притягнення судді Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності залишено без змін.

43. При цьому колегія суддів Верховного Суду звертає увагу на те, що рішення Вищої ради правосуддя від 18.06.2020 №1878/0/15-20 за результатами його оскарження позивачем в судовому порядку було залишено без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 13.05.2021 (провадження №11-197сап20).

44. Крім того, колегія суддів зазначає, що в межах судового розгляду, предметом якого є законність рішення ВРП про звільнення судді, не можуть оцінюватись обставини дисциплінарної справи відносно судді (в тому числі мотиви ВРП й оцінка нею обставин, що стали підставою для прийняття рішення в межах дисциплінарного провадження стосовно судді, а також окремі процедурні рішення цього органу). Така правова позиція буда висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28.11.2019 у справі №9901/449/18 (провадження №11-205заі19).

45. Таким чином, колегія суддів Верховного Суду вважає, що оскаржуване рішення відповідача містить посилання на визначені законом підстави звільнення судді та мотиви, з яких ВРП дійшла відповідних висновків.

46. Щодо посилання позивача на порушення його права на особисту участь у розгляді питання про його звільнення з посади судді, колегія суддів зазначає, що згідно з частиною третьою статті 56 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» питання про звільнення судді з підстав, визначених пунктами 3 та 6 частини шостої статті 126 Конституції України (вчинення суддею істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов`язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді; порушення суддею обов`язку підтвердити законність джерела походження майна), Вища рада правосуддя розглядає на підставі подання Дисциплінарної палати про звільнення судді. Суддя, стосовно якого розглядається питання про звільнення, повідомляється про засідання Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному цим Законом. Неявка судді на засідання незалежно від причин не перешкоджає розгляду питання за його відсутності.

47. Як вже було зазначено, згідно з положеннями статті 30 Закону №1798-VIII особа вважається належним чином повідомленою, якщо повідомлення направлено на адресу її місця проживання чи перебування або на адресу суду, де така особа обіймає посаду, а за неможливості такого направлення - розміщене на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя.

48. Матеріалами справи підтверджено, що засідання ВРП, призначене на 09.07.2020, було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 від 09.07.2020 про відкладення розгляду питання про його звільнення з посади судді у зв`язку з неможливістю прибути у засідання Вищої ради правосуддя для участі у розгляді зазначеного питання через перебування у відпустці та госпіталізацію. 49. 10 липня 2020 року Вищою радою правосуддя на адресу Київського апеляційного адміністративного суду було направлено повідомлення про проведення 23.07.2020 засідання ВРП, до проекту порядку денного якого включено питання про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Київського апеляційного адміністративного суду на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України відповідно до рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 09.12.2019 №3386/2дп/15-19. Запропоновано позивачу взяти участь у засіданні Вищої ради правосуддя у режимі відеоконференції в порядку, визначеному Регламентом Вищої ради правосуддя.

50. Також, 10 липня 2020 року Вищою радою правосуддя на офіційному веб-сайті ВРП було опубліковано повідомлення аналогічного змісту. 51. 16 липня 2020 року Київський апеляційний адміністративний суд повідомив Вищу раду правосуддя про те, що ОСОБА_1 перебуває у щорічній відпустці з 23.06.2020 по 17.07.2020.

52. Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає, що Вищою радою правосуддя виконано обов`язок щодо належного повідомлення позивача про засідання ВРП, призначене на 23.07.2020 в порядку, визначеному Законом №1798-VIII.

53. Про обізнаність позивача щодо проведення Вищою радою правосуддя засідання 23.07.2020 свідчить також той факт, що в день засідання позивачем надіслано клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого Вищою радою правосуддя було відмовлено.

54. Поряд з цим колегія суддів зазначає, що за правилами абзацу другого частини третьої статті 56 Закону №1798-VIII про таке засідання в обов`язковому порядку повідомляється суддя. Водночас участь судді у такому засіданні не є обов`язковою, адже його неявка, незалежно від причин, не перешкоджає розгляду питання про його звільнення. Тобто питання про те, чи необхідна участь судді на засіданні (на якому розглядається питання про звільнення судді відповідно до частини третьої статті 56 Закону №1798-VIII), вирішувати буде ВРП. За такого правового регулювання можна підсумувати, що для повторного з`ясування обставин, на яких грунтується рішення дисциплінарного органу про вчинення суддею дисциплінарного проступку, участь судді може не вимагатися, бо немає потреби з`ясовувати те, що вже встановлено в установленому законом порядку. Якщо з відомих причин не будуть (не мають) досліджуватися обставини дисциплінарного проступку, поставленого за провину судді, та відомості про дотримання процедури дисциплінарного провадження, то відсутність судді на засіданні з розгляду подання дисциплінарного органу про звільнення останнього з посади, присутність якого диктується винятково необхідністю вторинного дослідження обставин вчинення дисциплінарного проступку, не видається обґрунтовано такою, що порушує право судді на захист.

55. Враховуючи наведене, колегія суддів Верховного Суду вважає, що відповідачем правомірно проведено розгляд питання про звільнення позивача з посади за його відсутності.

56. З огляду на наведене, рішення ВРП від 23.07.2020 №2243/0/15-20 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, підстав для скасування вказаного рішення відповідно до частини другої статті 57 Закону №1798-VIII немає.

57. Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання позивача як на підставу для задоволення позовних вимог на нерозгляд відповідачем у передбачений місячний строк його заяви про звільнення у відставку від 05.11.2019, та невиконання відповідачем рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06.08.2019 у справі №9901/814/18 з наступних міркувань.

58. Частиною третьою статті 55 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" визначено, що Вища рада правосуддя має право зупинити розгляд питання про звільнення судді з посади з підстав, визначених пунктами 1 та 4 частини шостої статті 126 Конституції України, на час розгляду скарги або заяви, наслідком якої може бути звільнення судді з посади з підстав, визначених пунктами 2, 3, 6 частини шостої статті 126 Конституції України.

59. Ухвалою Вищої ради правосуддя від 12.12.2019 №3448/0/15-19 розгляд заяви ОСОБА_1 про звільнення з посади судді Київського апеляційного адміністративного суду у відставку було зупинено у зв`язку з наявністю рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 09.12.2019 №3386/2дп/15-19 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення з посади судді.

60. Вказана ухвала Вищої ради правосуддя від 12.12.2019 №3448/0/15-19 оскаржувалася позивачем в судовому порядку, однак ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14.09.2020 у справі №9901/203/20, залишеною в силі постановою Великої Палати Верховного Суду від 04.03.2021, адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто разом із усіма доданими до неї матеріалами позивачу.

61. В свою чергу, рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06.08.2019 у справі №9901/814/18, залишеним без змін постановою Великої палати Верховного Суду від 02.07.2020, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 : - визнано протиправною бездіяльність Вищої ради правосуддя щодо нерозгляду Рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 03 серпня 2018 року №253/пс-18 про переведення судді Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 на посаду судді Шостого апеляційного адміністративного суду. - визнано протиправними дії Вищої ради правосуддя щодо відкладення розгляду Рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 03 серпня 2018 року №253/пс-18 про переведення судді Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 на посаду судді Шостого апеляційного адміністративного суду. - зобов`язано Вищу раду правосуддя розглянути питання про переведення судді Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 до Шостого апеляційного адміністративного суду на підставі та в межах Рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 03 серпня 2018 року №253/пс-18.

62. З огляду на позовні вимоги у справі №9901/814/18, відсутні підстави для врахування такого судового рішення на підставі ст. 78 КАС України у цій справі, а його виконання/невиконання не впливає на правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі.

63. З огляду на встановлені у справі обставини та наведені вище норми законодавства, Верховний Суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог та визнання протиправним і скасування рішення відповідача.

61. Враховуючи приписи ст. 139 КАС України, з огляду на результат вирішення спору, судові витрати у справіне розподіляються. Керуючись статтями 241, 243, 244, 245, 246, 255, 257, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ВИРІШИВ: У задоволенні позову ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа - Київський апеляційний адміністративний суд, про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 23.07.2020 №2243/15-20 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Київського апеляційного адміністративного суду на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України» - відмовити. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржене до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення складене та підписане в повному обсязі 01.10.2021. ........................... ........................... ........................... ........................... ........................... А.В. Жук, Л.О. Єресько, А.Г. Загороднюк, О.В. Калашнікова, Н.М. Мартинюк, Судді Верховного Суду