Ухвала КЦС ВС № 303/6418/19

Ухвала 02 грудня 2020 року м. Київ справа № 303/6418/19 провадження № 61-16790ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Компанієць Наталя Григорівна, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», державного реєстратора Відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діани Василівни, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Біловар Ірини Олександрівни про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання протиправним та скасування запису про право власності та витребування майна від добросовісного набувача, ВСТАНОВИВ: У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, просила скасувати рішення державного реєстратора Відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Д. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29 липня 2019 року № 47986372 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (далі - ТОВ «ФК «Веста») та запису про право власності № 32585242; визнати протиправним та скасувати запис про право власності від 27 липня 2019 року № 32585242 на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Веста»; витребувати від ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , скасувавши рішення приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Біловар І. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29 серпня 2019 року № 48440851 про реєстрацію договору купівлі-продажу квартири серія та номер 2072 та запис про право власності № 33004926. Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області рішенням від 30 червня 2020 року позов задовольнив. Скасував рішення державного реєстратора Відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Д. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29 липня 2019 року № 47986372 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Веста». Скасував запис про право власності від 27 липня 2019 року № 32585242 на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Веста». Скасував рішення приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Біловар І. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29 серпня 2019 року № 48440851 про реєстрацію договору купівлі-продажу квартири, серія та номер 2072. Скасував запис про право власності від 29 серпня 2019 року № 33004926 на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , який вчинений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Біловар І. О. Витребував від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат. Закарпатський апеляційний суд постановою від 08 жовтня 2020 року рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 червня 2020 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. 06 листопада 2020 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Компанієць Н. Г., подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Як на підставу касаційного оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року у цій справі заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи. ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Компанієць Н. Г., звернулася із заявою про забезпечення позову, у якій, посилаючись на статтю 149 ЦПК України, просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 . Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V Перегляд судових рішень ЦПК України «Касаційне провадження», яка не передбачає забезпечення позову на стадії касаційного провадження. За правилом частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Таким чином, межі повноважень суду касаційної інстанції визначаються метою здійснення перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в оскаржуваних в такому порядку судових рішеннях. При тому, що перелік таких судових рішень, що підлягають касаційному перегляду, також є вичерпним та міститься переважно у статті 389 ЦПК України. Отже, вирішення питання про забезпечення позову за правилами зазначеної глави ЦПК України не передбачене та до компетенції Верховного Суду не належить. Ураховуючи викладене, відповідно до визначених процесуальним законом повноважень Верховний Суд здійснює перевірку судових рішень першої та апеляційної інстанцій, які набрали законної сили, що виключає можливість вирішення питання про забезпечення позову на стадії перегляду справи у суді касаційної інстанції. За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Компанієць Н. Г., про забезпечення позову необхідно відмовити. Разом із цим, ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Компанієць Н. Г., звернулася з клопотанням про зупинення дії постанови Закарпатського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що згідно з інформацією з офіційного сайту Судової влади України 26 жовтня 2020 року, після ухвалення оскаржуваного судового рішення, ОСОБА_2 вже подано позов до ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житлом - справа № 303/6265/20. Отже, під час розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року важливо не допустити порушення прав ОСОБА_1 , які можуть виникнути у зв`язку з дією даної постанови. Зупинення дії оскаржуваної постанови апеляційного суду дасть можливість зупинити розгляд справи про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування спірною квартирою та захистити її право на справедливий судовий розгляд до вирішення справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 в суді касаційної інстанції. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Враховуючи, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову, тобто це судове рішення не тягне за собою виникнення, зміну або припинення прав та обов`язків учасників справи чи інших осіб, а також те, що заявником не наведено переконливого обґрунтування на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваної постанови, в задоволенні клопотання слід відмовити. Керуючись статтями 149, 150, 260, 389, 394, 395, главою 2 розділу V ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Компанієць Наталя Григорівна, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року. Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 303/6418/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», державного реєстратора Відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діани Василівни, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Біловар Ірини Олександрівни про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання протиправним та скасування запису про право власності та витребування майна від добросовісного набувача. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Компанієць Наталя Григорівна, про забезпечення позову. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Компанієць Наталя Григорівна, про зупинення дії постанови Закарпатського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:А. Ю. Зайцев С. Ю. Бурлаков Є. В. Коротенко