Постанова 4856 № 240/3108/20

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 240/3108/20 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шуляк Л.А. Суддя-доповідач - Залімський І. Г. 04 грудня 2020 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Залімського І. Г. суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року (постановлену у м. Житомирі 04.09.2020) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , третя особа - громадська організація "Проти придурків та ідіотів" до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : ОСОБА_2 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, в якому просить суд: - визнати незаконним та скасувати наказ №6-1708/14-20-СГ від 19.02.2020 щодо відмови ОСОБА_2 в наданні дозволу на виготовлення документації з землеустрою про відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0000 га на території Коростишівського району Житомирської області; - зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, подати у місячний строк після ухвалення рішення по справі, звіт про виконання судового рішення. Ухвалою від Житомирського окружного адміністративного суду 04.09.2020 вказану позовну заяву залишено без розгляду відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду 04.09.2020 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення. Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Від третьої особи надійшла заяви про доводи, міркування щодо питань викладених у відзиві на апеляційну скаргу у якій вказано на обґрунтованість вимога апеляційної скарги та безпідставність висновків відповідача, які викладені у відзиві на апеляційну скаргу. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2020, з урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків. Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, що обґрунтовують можливість подання такого позову, факти, що відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, що були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були аргументовані ним інакше. Встановлено, що відповідно до КП "Діловодство спеціалізованого суду" Житомирського окружного адміністративного суду рішенням від 27.07.2020 в адміністративній справі №240/5003/20 у задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання незаконним та скасування наказу, визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - відмовлено. З вказаного рішення встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду та просила: - визнати незаконним та скасувати наказ № 6-1708/14-20-СГ від 19.02.2020 щодо відмови гр. ОСОБА_2 , в наданні дозволу на виготовлення документації з землеустрою про відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0000 га на території Коростишівського району Житомирської області; - визнати бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо розгляду заяви ОСОБА_2 , від 04.03.2019 року та зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 , від 04.03.2019 року про надання дозволу на виготовлення документації з землеустрою про відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га на території Коростишівського району Житомирської області, з врахуванням висновків Сьомого апеляційного адміністративного суду викладених в постанові від 24 січня 2020 року по справі №240/10388/19. Отже, судовим рішення в справі №240/5003/20 вже надано оцінку правомірності винесеного наказу № 6-1708/14-20-СГ від 19.02.2020 щодо відмови гр. ОСОБА_2 , в наданні дозволу на виготовлення документації з землеустрою про відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0000 га на території Коростишівського району Житомирської області. Станом на час розгляду справи №240/3108/20 рішення суду у справі №240/5003/20 законної сили не набрало. З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що спір за даним позовом є тотожним спору в справі №240/5003/20, оскільки виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відповідно, позов необхідно залишити без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 240 КАС України. На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив спірну ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Головуючий Залімський І. Г. Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.