Постанова 4824 № 369/11658/20

Справа № 369/11658/20 Головуючий в суді І інстанції - Лисенко В.В. Провадження № 33/824/4548/2020 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 грудня 2020 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Чернати М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання захисника Чернати М.А. про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2020 року, - в с т а н о в и в: Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.09.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. На дану постанову судді захисник Черната М.А. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови захисник зазначив, що ОСОБА_1 належним чином про дату та час судового розгляду повідомлений не був. У порушення вимог ч.1 ст.285 КУпАП постанова на адресу ОСОБА_1 не направлялася, а з її змістом він ознайомився лише 16.10.2020 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області. Вважав, що строк на апеляційне оскарження постанови судді від 28.09.2020 було пропущено із поважних причин, у зв`язку із чим просив його поновити. Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які клопотання про поновлення строку підтримали, перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку що у задоволенні клопотання захисника Чернати М.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити з огляду на таке. За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено. За змістом положень ч.2 ст.294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням. Як вбачається із матеріалів справи, захисник Черната М.А.не брав участь у ході розгляду справи судом першої інстанції. Натомість ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги із адвокатом Чернатою М.А. 23.10.2020 року, тобто після набрання постановою судді від 28.09.2020 року законної сили. Суд звертає увагу на те, що захисник Черната М.А. є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від його імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику. Та обставина, що право захисника Чернати М.А.не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження постанови судді від 28.09.2020 року, яка набрала законної сили 09.10.2020 року, свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді від 28.09.2020 року. Наявність причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги самим ОСОБА_1 , не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги захиснику, як особі, яка подала апеляційну скаргу від свого імені і є самостійною процесуальною особою, однак може бути підставою для поновлення цього строку ОСОБА_1 у випадку подання ним апеляційної скарги та заявлення відповідного клопотання. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - п о с т а н о в и в : Захиснику Чернаті Миколі Анатолійовичу відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2020 року. Апеляційну скаргу захисника Чернати М.А. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2020 року повернути особі, яка її подала. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя О.П. Свінціцька