Постанова 4824 № 761/11834/20

Справа № 761/11834/20 Головуючий у 1 інстанції - Фролова І.В. Провадження № 33/824/3110/2020 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 липня 2020 року м. Київ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Миколюк О.В., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Терехова М.С. на постанову судді Шевченкіського районного суду м.Києва від 22 травня 2020 року, - ВСТАНОВИВ : Постановою судді Шевченкіського районного суду м.Києва від 22 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. в дохід держави. Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Терехов М.С. подав 15.07.2020 року апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою визнати, що адміністративне правопорушення вчинено в 19 годин 30 хвилин 27.02.2020 року. Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що участі в розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 не приймав, належним чином про розгляд справи повідомлений не був. Перевіривши доводи Терехова М.С. в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав. За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено. За змістом положень ч.2 ст.294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням. Як вбачається із матеріалів справи, захисник Терехов М.С. не брав участі у ході розгляду справи судом першої інстанції. Натомість ОСОБА_1 уклав договір про надання правничої допомоги із адвокатом Тереховим М.С. 15.06.2020 року, тобто після набрання постановою судді від 22.05.2020 року законної сили. Суд звертає увагу на те, що захисник Терехов М.С. є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від його імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику. Наявність причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги самим ОСОБА_1 , не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги захиснику, як особі, яка подала апеляційну скаргу від свого імені. Та обставина, що право захисника Терехова М.С. не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження постанови судді від 22.05.2020 року, яка набрала законної сили 02.06.2020 року, свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді від 22.05.2020 року. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - п о с т а н о в и в : Захиснику Терехову Миколі Сергійовичу відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Шевченкіського районного суду м.Києва від 22 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 . Апеляційну скаргу захисника Терехова М.С. на постанову судді Шевченкіського районного суду м.Києва від 22 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя: О.В. Миколюк