Постанова 4814 № 536/1278/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 536/1278/19 Номер провадження 22-ц/814/2499/20Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О.О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 грудня 2020 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді: Кузнєцової О.Ю. суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М. імена (найменування) сторін: позивач: ОСОБА_1 відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області, ухвалене 19 червня 2020 року у складі судді Колотієвського О.О. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про захист прав споживачів,- В С Т А Н О В И В : У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом та просив зобов`язати ТОВ «Полтаваенергозбут» згідно вимог Постанови НКРЕКП від 12.06.2018 № 375 надати йому компенсацію за недотримання гарантованих стандартів якості надання послуг шляхом урахування суми у розмірі 1100 гривень відповідної компенсації у його рахунок за спожиту електричну енергію (о/р НОМЕР_1 ); зобов`язати ТОВ «Полтаваенергозбут» припинити порушення ст. 5 Закону України «Про звернення громадян» та надати йому достовірну, точну та повну інформацію на всі звернення та запити; зобов`язати ТОВ «Полтаваенергозбут» припинити порушення ч. 2 ст. 24 Конституції України; зобов`язати ТОВ «Полтаваенергозбут» припинити протиправний тиск на нього шляхом надсилання повідомлень про заборгованість без виключно належних доказів, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості які визнаються Верховним Судом України. Також просив вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення після розгляду справи по суті. Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 червня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ТОВ «Полтаваенергозбут» в особі Кременчуцького центру обслуговування споживачів згідно вимог постанови НКРЕКП від 12.06.2018 року № 375 надати ОСОБА_1 компенсацію за недотримання гарантованих стандартів якості надання послуг шляхом урахування суми у розмірі 600 гривень відповідної компенсації у рахунку споживача за спожиту електричну енергію (о/р НОМЕР_1 ). Зобов`язано ТОВ «Полтаваенергозбут» надати ОСОБА_1 достовірну, точну та повну інформацію на усні звернення заявлені ним до ТОВ «Полтаваенергозбут» 31 липня 2019 року. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Полтаваенергозбут» в особі Кременчуцького центру обслуговування споживачів в дохід держави судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що звернувшись 31 липня 2019 року до Центру обслуговування споживачів позивач заявляв усні вимоги на особистому прийомі у посадової особи відповідача, та ненаданням відповіді на такі звернення відповідач недотримався гарантованих стандартів якості надання послуг та має сплатити позивачеві відповідну компенсацію. Постановою Полтавського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 червня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі. 13 жовтня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 червня 2020 року, в якій він просить рішення суду в частині відмови у задоволенні його позовних вимог та не донарахування 500 грн. компенсації скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити. Просив вирішити питання про постановлення ухвали з наданням місцевому суду строку для ухвалення додаткового рішення щодо постановлення окремих ухвал про порушення ТОВ «Полтаваенергозбут» норм чинного законодавства. Заслухавши доповідь судді доповідача в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Дана справа переглядалась в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ТОВ «Полтаваенергозбут». За результатом апеляційного перегляду справи оскаржуване рішення місцевого суду було скасовано постановою Полтавського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року, яка набрала законної сили. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 370 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 382 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Апелянтом не наведено жодних підстав для скасування постанови Полтавського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року. Такі підстави не були встановлені і колегією суддів. При цьому, постановою Полтавського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року вирішено питання щодо позовних вимог ОСОБА_1 , у тому числі в тій частині, що оскаржується ним в апеляційному порядку. За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування постанови Полтавського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року. Вимога апелянта вирішити питання про постановлення ухвали з наданням місцевому суду строку для ухвалення додаткового рішення щодо постановлення окремих ухвал виходить за межі повноважень апеляційного суду. Відповідно до ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Відповідно до ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті. Відповідно до 365 ч. 3 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки. Посилання апелянта на положення ч. 3 ст. 365 ЦПК України є безпідставними, оскільки додаткове рішення ухвалюється виключно з підстав, передбачених ст. 270 ЦПК України, серед яких відсутня така підстава, як не розгляд клопотання про постановлення окремої ухвали. Інших доводів, які б вказували на наявність підстав для скасування постанови апеляційного суду, винесеної по суті спору, та необхідність ухвалення нового рішення, апелянтом не наведено. Виходячи з викладеного, у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити. Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий: О.Ю. Кузнєцова Судді С.А. Гальонкін Л.М. Хіль