Постанова 4854 № 540/1415/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/1415/20 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І. ухвала суду першої інстанції постановлена у м. Херсон 01 липня 2020 року Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача: Яковлєва О.В., суддів Бітова А.І., Крусяна А.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про проходження публічної служби,- В С Т А Н О В И Л А : Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Херсонського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, а саме: визнання протиправним та скасування наказу № 327-ВВ від 02 липня 2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності; визнання протиправним та скасування наказу № 446-ВВ від 28 серпня 2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності; визнання протиправним та скасування наказу № 228-ВВ від 19 вересня 2019 року «Про результати службового розслідування» в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності; визнання протиправним та скасування наказу № 574-ВВ від 23 жовтня 2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності; визнання протиправним та скасування наказу № 583-ВВ від 28 жовтня 2019 року «Про результати службового розслідування» в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності; визнання протиправним та скасування наказу № 639-ОС від 01 листопада 2019 року «Про особовий склад» в частині припинення (розірвання) контракту та звільнення позивача зі служби; визнання протиправним та скасування наказу № 667-ОС від 14 листопада 2019 року «Про особовий склад» в частині виключення позивача зі списків особового складу та всіх видів забезпечення; поновлення позивача на службі та стягнення на його користь грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, починаючи з 15 листопада 2019 року. Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року повернуто адміністративний позов без розгляду, згідно ч. 2 ст. 123 КАС України. Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок щодо необхідності повернення його адміністративного позову, так як ним з поважних причин пропущено встановлений КАС України строк звернення до адміністративного суду. В даному випадку, апелянт зазначає, що його не ознайомлено з оскаржуваними наказами у встановленому порядку, а тому він не міг звернутись до суду з даним адміністративним позовом у межах встановлених КАС України строків. При цьому, на переконання апелянта, встановлений судом першої інстанції факт ознайомлення його із змістом особової службової картки не свідчить про ознайомлення з текстом оскаржуваних наказів. В свою чергу, відповідачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу з тексту якого вбачається, що судом першої інстанції прийнято законну та обґрунтовану ухвалу про повернення адміністративного позову ОСОБА_1 , так як ним пропущено встановлений КАС України строк звернення до суду з даним адміністративним позовом. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу на посаді начальника відділення забезпечення паливно-мастильними матеріалами відділу забезпечення Херсонського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України. Згідно службової картки ОСОБА_1 вбачається, що з оскаржуваними наказами № 446-ВВ 28 серпня 2019 року, № 228-ВВ від 19 вересня 2019 року, № 574-ВВ від 23 жовтня 2019 року, № 583-ВВ від 28 жовтня 2019 року, позивач ознайомлений 28 жовтня 2019 року, що підтверджується його підписом. При цьому, наказами № 639-ОС від 01 листопада 2019 року «Про особовий склад» та № 667-ОС від 14 листопада 2019 року «Про особовий склад» позивача звільнено зі служби та виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення з 14 листопада 2019 року. Тому, судом першої інстанції зроблено висновок, що про порушення своїх прав наказами № 639-ОС від 01 листопада 2019 року «Про особовий склад» та № 667-ОС від 14 листопада 2019 року «Про особовий склад» позивач мав дізнатись з 14 листопада 2019 року, тобто з дня фактичного припинення трудових відносин з ним. Внаслідок чого, судом першої інстанції встановлено, що позивачем при поданні даного адміністративного позову 28 травня 2020 року пропущено встановлений строк звернення до адміністративного суду, а тому зроблено висновок, з яким частково погоджується колегія суддів, про повернення позивачу його адміністративного позову, відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, з огляду на наступне. Так, згідно ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною 2 ст. 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень. Частиною 5 ст. 122 КАС України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин позивачем оскаржено накази Херсонського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, а саме: № 327-ВВ від 02 липня 2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності; № 446-ВВ від 28 серпня 2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності; № 228-ВВ від 19 вересня 2019 року «Про результати службового розслідування», в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності; № 574-ВВ від 23 жовтня 2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності; № 583-ВВ від 28 жовтня 2019 року «Про результати службового розслідування», в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності; № 639-ОС від 01 листопада 2019 року «Про особовий склад», в частині припинення (розірвання) контракту та звільнення позивача зі служби; № 667-ОС від 14 листопада 2019 року «Про особовий склад», в частині виключення позивача зі списків особового складу та всіх видів забезпечення. В свою чергу, вважаючи протиправними оскаржувані накази, позивач звернувся 28 травня 2020 року до суду з даним адміністративним позовом. Між тим, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та висновкам суду першої інстанції про пропуск позивачем встановленого КАС України місячного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Так, право особи на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням, зокрема, строком звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, що установлений чинним процесуальним законодавством. При цьому, строк звернення до адміністративного суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. В даному випадку, процесуальним законодавством встановлено місячний строк звернення до суду з позовом у справах щодо проходження публічної служби. Тобто, строк в один місяць визнано законодавцем достатнім для того, щоб у справах про проходження публічної служби особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом. В свою чергу, у наявній в матеріалах справи копії службової картки ОСОБА_1 наявний запис про ознайомлення останнього із записами про існування оскаржуваних наказів № 327-ВВ від 02 липня 2019 року, № 446-ВВ 28 серпня 2019 року, № 228-ВВ від 19 вересня 2019 року, № 574-ВВ від 23 жовтня 2019 року, № 583-ВВ від 28 жовтня 2019 року, що підтверджується його підписом від 28 жовтня 2019 року. При цьому, у відповідній службовій картці, окрім назв та реквізитів оскаржуваних наказів, зазначено фактичні та юридичні підстави видання таких наказів, а також види дисциплінарних стягнень, що застосовані до позивача. Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з 28 жовтня 2020 року позивач міг встановити факт порушення своїх прав вищевказаними наказами, а як наслідок вчинити певні дії щодо захисту своїх прав, зокрема, шляхом звернення до суду з відповідним адміністративним позовом. При цьому, є безпідставними посилання апелянта на той факт, що копії зазначених наказів надано його представнику лише 24 квітня 2020 року, так як позивач не позбавлявся можливості, будучи фактично обізнаним із змістом наказів, оскаржити останні у межах встановлених строків з поданням відповідного клопотання про витребування останніх у суб`єкта владних повноважень. З іншого боку, щодо висновку суду першої інстанції про повернення адміністративного позову позивача, в частині вимог про визнання протиправними та скасування наказу № 639-ОС від 01 листопада 2019 року «Про особовий склад», в частині припинення (розірвання) контракту та звільнення позивача зі служби та наказу № 667-ОС від 14 листопада 2019 року «Про особовий склад», в частині виключення позивача зі списків особового складу та всіх видів забезпечення, колегія суддів зазначає наступне. В даному випадку, зазначеними наказами звільнено позивача зі служби та виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення з 14 листопада 2019 року. В свою чергу, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, з яких можливо беззаперечно встановити дату ознайомлення позивача з оскаржуваними наказами. При цьому, висновок суду першої інстанції про те, що з 14 листопада 2019 року ОСОБА_1 перестав перебувати у трудових відносинах з відповідачем, а тому мав усвідомлювати можливе порушення своїх прав, на переконання колегії суддів є передчасним, так як із зібраних матеріалів справи неможливо встановити факт обізнаності позивача з фактичними та юридичними підставами звільнення зі служби станом на 14 листопада 2019 року. Тому, перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали у межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає скасувати оскаржувану ухвалу суду, в частині висновку про повернення адміністративного позову, в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування наказів № 639-ОС від 01 листопада 2019 року «Про особовий склад» та № 667-ОС від 14 листопада 2019 року «Про особовий склад». Між тим, варто зазначити, що після відкриття провадження у справі, суд першої інстанції не позбавдляється можливості залишити без розгляду даний адміністративний позов у разі встановлення точної дати ознайомлення позивача або його адвоката з текстом зазначених наказів, а як наслідок факту пропуску встановленого позивачем строку звернення до суду. В свою чергу, враховуючи встановлене порушення судом першої інстанції порушення норм процесуального права при розгляді даної справи, наявні підстави для часткового скасування оскаржуваної ухвали, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині позовних вимог. Тому, керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 315, 316, 320, 325, 328 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Скасувати ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року, в частині висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , в частині наступних позовних вимог: про визнання протиправним та скасування наказу № 639-ОС від 01 листопада 2019 року «Про особовий склад», в частині припинення (розірвання) контракту та звільнення позивача зі служби; про визнання протиправними та скасування наказу № 667-ОС від 14 листопада 2019 року «Про особовий склад», в частині виключення позивача зі списків особового складу та всіх видів забезпечення; поновлення на службі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, починаючи з 15 листопада 2019 року. В решті залишити без змін ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, в частині висновку про залишення без змін частини ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року. Головуючий суддя Яковлєв О.В. Судді Бітов А.І. Крусян А.В.