Постанова Житомирський апеляційний суд № 293/1101/20

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №293/1101/20 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б. Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі: судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 17 липня 2020 року, - в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, військовозобов`язаного, працівника «Кромберг енд Шуберт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок. Згідно постанови суду, 13.06.2020 року о 16-20 год., в смт Черняхів по вул. Коростенській, 70, водій ОСОБА_1 керував скутером марки Viper Super Wind, без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 проситьпоновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що суд першої інстанції порушив його право на захист, оскільки розглянув справу без його належного повідомлення та участі. Вважає, що наявні в матеріалах справи докази не доводять його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови був пропущений ним з поважних причин, оскільки розгляд справи було проведено без його повідомлення та участі, а копію оскаржуваної постанови від 17.07.2020 року він отримав лише 04.09.2020 року. Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, який пропущений з поважних причин, оскільки розгляд справи було проведено без його участі, копію оскаржуваної постанови від 17 липня 2020 року, він отримав лише 04 вересня 2020 року. В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду. На адресу апеляційного суду надав заяву з проханням провадити розгляд у його відсутності. Враховуючи, що участь ОСОБА_1 при апеляційному розгляді не є обов`язковою, апеляційний суд вважає можливим провадити розгляд його апеляційної скарги у його відсутності за наявними у справі доказами. Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами. Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №004791 від 13.06.2020 року, складеного начальником СРПП №3 Черняхівського ВП капітаном поліції Янчевським В.А. вбачається, що 13.06.2020 року о 16-20 год., в смт Черняхів по вул. Коростенській, 70, водій ОСОБА_1 керував скутером марки Viper Super Wind, без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2). До протоколу долучено: акт огляду, тест №93, пояснення свідків. Доказів того, що даний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду), ОСОБА_1 не надано. Зазначені в протоколі обставини підтверджуються: - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 погодився з результатами огляду 0,26‰ алкоголю та підписав вказаний акт власноручно без зауважень (а.с. 4); - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що 13.06.2020 року близько 16 год. 50 хв. в смт. Черняхів по вул Коростенській, 70, вони були присутні, під час проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу. Результат 0,26‰ алкоголю (а.с.5,6); - копією постанови серії ДПО18 №341947 від 13.06.2020 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 та ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП, яку останній власноручно підписав (а.с.7); - даними результатів чек-тесту №93, проведеного 13.06.2020 року о 16 год.27 хв. сертифікованим приладом Drager Alcotest 6820 №ARКL 2614, яким у присутності двох свідків встановлено стан алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 0,26 ‰ алкоголю. Даний чек-тест підписаний ОСОБА_1 власноручно та без заперечень (а.с. 8); Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2) та копією постанови серії ДПО18 №341947 від 13.06.2020 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 та ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП, власноручно підписаної останнім (а.с.7). Крім того, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 даний факт не заперечував. Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5,6), а також даними результатів чек-тесту №93, проведеного 13.06.2020 року о 16 год. 27 хв. сертифікованим приладом Drager Alcotest 6820 №ARКL 2614, яким у присутності двох свідків встановлено стан алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 0,26 ‰ алкоголю (а.с.8). З результатами огляду ОСОБА_1 був ознайомлений та з ними погодився, про що свідчать його власноручні підписи у чек-тесті та акті огляду на стан сп`яніння. Крім того, після проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження додаткового огляду не звертався. Отже, апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проводився у відповідності до вимог закону, а протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП. За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах. Тому доводи апелянта про те, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та розглянув справу без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає необгрунтованими. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що при розгляді справи судом було порушено його право на захист, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки останньому було відомо, що справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП знаходиться на розгляді в Черняхівському районному суді Житомирської області, що підтверджується його підписом в протоколі (а.с.2), а також його поясненнями в апеляційній скарзі. Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Враховуючи наведене та вимоги ст. 268 КУпАП, якими не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справ даної категорії, вказані доводи апелянта не впливають на правильність висновків місцевого суду. Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 також не спростовують висновків суду першої інстанції. На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає. Керуючись ст.294 КПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Поновити особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Черняхівського районного суду Житомирської області від 17 липня 2020 року. Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 17 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 без зміни. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова