Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 342/1285/21

Справа № 342/1285/21 Провадження № 33/4808/160/22 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Федів Л. М. Суддя-доповідач Повзло П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Візінського Василя Васильовича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 08 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір, ВСТАНОВИВ: Суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 21 жовтня 2021 року о 13:18 год. в м. Городенка вул. Чупринки, 66, керував скутером марки «HONDA» без номерних знаків, що належать даному транспортному засобу, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» (тест № 7534), результат тесту позитивний - 0,77 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник Візінський В.В. просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Звертає увагу на те, що протокол містить посилання на спеціальний технічний засіб, номер якого неможливо прочитати. Вказує, що газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» фактично не був дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, що, в свою чергу, унеможливлює визнати результат вказаного приладу беззаперечним доказом. Стверджує, що дії працівників поліції не відповідали встановленим законом вимогам. ОСОБА_1 не було неналежно роз`яснено і не забезпечено реального права на допомогу адвоката. Зазначає, що згідно з матеріалами справи та відеозаписами ОСОБА_1 веде себе адекватно, немає порушень мови чи тремтіння рук, а допис у протоколі про запах алкоголю необхідно розцінювати як виправлення. Вказує на те, що відсутні дані про те, що ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, проведеного спеціальним технічним засобом на місці зупинки, та поліцейським було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я. На його думку, проведений огляд є недійсним. Звертає увагу на різні підписи ОСОБА_1 , що містяться у протоколі, акті огляду та роздруківці, пояснює, що акт огляду він не підписував. Наголошує на безпідставності зупинки транспортного засобу працівниками поліції, й, як наслідок, дії принципу «плодів отруєного дерева» щодо доказів. Посилається на відсутність у справі підтвердження повноважень поліцейських на день і час події та території. Зауважує, що відеозапис події неповний, складається з декількох файлів, між якими розрив у часі, й може стосуватись різних подій, не містить ні роз`яснення прав, ні відсторонення від керування, що ставить під сумнів дотримання процедури. Вважає, що протокол сам по собі не може бути доказом винуватості особи у вчиненні правопорушення. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Візінський В.В. в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, неодноразово належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, що підтверджується змістом повідомлень про вручення поштових відправлень та змістом телефонограм, клопотань від про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не подавали. При цьому, враховую, що стороні захисту достеменно відомо про перебування справи в Івано-Франківському апеляційному суді, оскільки ними подано апеляційну скаргу. Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі. Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника Візінського В.В. Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав. Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»). Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи. Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили. Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. Перевіривши доводи апеляційної скарги, встановлено, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2021 року серії ДПР18 № 459552 (а.с. 3) ОСОБА_1 21 жовтня 2021 року о 13:18 год. в м. Городенка вул. Чупринки, 66, керував скутером марки «HONDA» без номерних знаків, що належать даному транспортному засобі, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», що підтверджується тестом № 7534 від 21 жовтня 2021 року, результат тесту позитивний - 0,77 проміле. Цим порушив вимоги п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підстав вважати, що цей протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП не здобуто. Те, що протоколі поліцейським зроблено незначне виправлення номера спеціального технічного приладу, за допомогою якого проведено огляд, не є суттєвим порушенням. Протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення. Згідно з копією постанови від 21 жовтня 2021 року серії БАВ № 550656(а.с. 11) поліцейським на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП за те, що він 21 жовтня 2021 року о 13:23 год. в м. Городенка вул. Чупринки, 66, керував транспортним засобом «HONDA» (скутер), з номерним знаком НОМЕР_1 , що не відповідає даному т/з, перевозив пасажира без шолома, не пред`явив посвідчення водія, в порушення п.п. 2.1. а), б), 2.9. в) Правил дорожнього руху. Відомості про те, що ця постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП ним оскаржувалася та скасована, в матеріалах справи відсутні. У рапорті від 21 жовтня 2021 року поліцейський доповідає начальнику про те, що під час патрулювання 21 жовтня 2021 року близько 13:18 год. в м. Городенка по вул. Чупринки Коломийського району Івано-Франківської області було зупинено скутер без номерного знака під керуванням ОСОБА_1 , який перевозив на скутері пасажира без мотошолома, при перевірці документів не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та нестійка хода. У зв`язку з цим водію було запропоновано пройти тест на факт алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», на що він погодився. Результат тесту позитивний 0,77 проміле. На ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Враховую, що рапорти поліцейських за своїм правовим змістом є документами, якими поліцейські інформують керівництво про законність та обґрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення. Вони підлягають аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами. Роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 6) засвідчує результат тесту ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», прилад ARBL 0697, - 0, 77 проміле, містить підпис ОСОБА_1 . Прилад пройшов повірку 04 січня 2021 року (а.с. 7). Вважаю, що показники застосованого спеціального технічного засобу є допустимими доказами. Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки, Газоаналізатор Drager Alcotest, в тому числі 6810, включений до вказаного переліку. Окрім того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» Газоаналізатори Drager Alcotest мають свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014, у якого необмежений строк дії. З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4) вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками, такими як запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора, погодився з його результатами, що підтвердив власноручним підписом. Апеляційним судом досліджено відеозаписи, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 8), на яких безсторонньо зафіксовані деякі обставини події: процес керування ОСОБА_1 скутером з пасажиром без мотошолома; процес зупинки поліцейськими, перевірки документів; проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, оголошення результату - 0,77 проміле, з яким останній погодився; відмова водія від огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі; роз`яснення прав та обов`язків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; оформлення та вручення документів. Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. Сторона захисту не заперечувала, що на відео відображений саме ОСОБА_1 , і що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія. Доводи сторони захисту відносно відеозаписів події правопорушення, а саме те, що вони неповні, складаються з декількох файлів, між якими розрив у часі, є непереконливими. Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення. При цьому, під час апеляційного розгляду не встановлено порушень Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, в частині дотримання порядку застосування відеореєстратора, встановленого на службовому транспортному засобі. Формування тривалого відеозапису з кількох відеофайлів є звичайним технологічним процесом, обумовленим особливістю та алгоритмом роботи відповідних відеореєстраторів. Також, за змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення. Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність. Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніннявизначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку). Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція. Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Апелянт не заперечує, що він керував транспортним засобом та є водієм згідно з ст. 130 КУпАП, це узгоджується з протоколом, постановою про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП, рапортом поліцейського, змістом відеозаписів. Пояснення захисника Візінського В.В. про те, що працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , відносно відсторонення від керуваннятранспортним засобом є голослівними, адже ці обставини не підлягають встановленню, перевірці, оскільки предметом доказування в межах даної справи є саме фактичні дані щодо керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння. Наявні у матеріалах справи докази підтверджують, що водій ОСОБА_1 , у якого поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, за результатами якого - він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, погодився з результатами. Апелянт заперечує виявлені та зазначені поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння, в той час поліцейський фактично виявляє ознаки стану сп`яніння у водія транспортного засобу у залежності від власного їх розуміння. Наявність ознак сп`яніння самі по собі не означають, що особа перебуває в такому стані. При цьому, ознаки алкогольного сп`яніння, що зазначені в письмових матеріалах справи узгоджуються з змістом відеозаписів. Захисник Візінський В.В. стверджує про те, що у протоколі дописано про запах алкоголю, однак це не відповідає змісту протоколу. Доводи сторони захисту про відсутність даних про те, що ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, проведеного спеціальним технічним засобом на місці зупинки, та поліцейським було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, повністю спростовуються матеріалами справи. Ініціатором незгоди з оглядом, проведеним поліцейським, може бути виключно особа, щодо якої проводився огляд. Особа, яка проходила такий огляд, на власний розсуд самостійно вирішує чи згідна вона з результатом, який отримано при проведенні огляду поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу чи не погоджується з ним. Незгода водія транспортного засобу із позитивним результатом проведеного поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння повинна бути здійснена безпосередньо після проведення такого огляду шляхом активних дій та висловлена в категоричній чіткій формі. З огляду на дані роздруківки та акту огляду з підписом ОСОБА_1 про згоду з його результатами, та зміст відеозаписів, на яких не зафіксовано жодних заперечень відносно результатів огляду, доведено, що останній був згідний з результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціального технічного засобу. В суді апеляційної інстанції не здобуто будь-яких підстав вважати, що ОСОБА_1 не ставив підписів на документах та докази в матеріалах справи замість нього підписано іншою особою. Звертаю увагу, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу, свідчить про відповідальність за його зміст. Оскільки ОСОБА_1 вказав, що погоджується з результатами огляду, який він пройшов в на місці, поліцейські не мали підстав доставляти його до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Враховуючи, що в даному випадку застосовувалися технічні засоби відеозапису, то наявність свідків в даному випадку не була обов`язковою. Таким чином, вважаю, що в даному випадку дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вважається таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку. Апелянт вказує, що поліцейські не роз`яснили права ОСОБА_1 і не забезпечили реального права на допомогу адвоката. В той час, це не відповідає дійсності та спростовується змістом відеозаписів і протоколу, де останній власноручним підписом підтвердив, що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Звертаю увагу, що процесуальний статус особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з правами у відповідності з ст. 268 КУпАП, виникає тоді, коли уповноважена особа виявляє таке правопорушення, що є підставою для складення відповідного протоколу. Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 висловлював поліцейським намір скористатися правовою допомогою й йому було відмовлено, або чинились перешкоди. Стороною захисту не наведено переконливих підстав вважати, що особи, які здійснили зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , провели його огляд на стан алкогольного сп`яніння та склали протокол, долучені до нього матеріали, не мали повноважень, покладених законом на поліцію. Під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. За таких обставин, доходжу висновку про доведеність поза розумним сумнівом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п.п. 2.9.а) Правил дорожнього руху. Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а доводи апеляційної скарги зводяться фактично до повторного перегляду встановлених судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. З огляду на наведене, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Візінського Василя Васильовича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Постанову судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 08 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Повзло