Постанова Закарпатський апеляційний суд № 308/2163/20

Справа № 308/2163/20 Закарпатський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23.11.2020 м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , представника Закарпатської митниці Держмитслужби України Зубенка І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил 11/4806/404/20, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27. 03. 2020. Цією постановою: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним в порушенні митних правил за ст. 482 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 54 507, 70 грн. з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: сигарет «MARVEL» Original без акцизних марок у кількості 495 пачок, та сигарет «MARVEL» Mentol без акцизних марок у кількості 1000 пачок, загальною кількістю 1495 пачок. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. Із протоколу про порушення митних правил № 175/30500/20 від 02. 02. 2020 та постанови судді від 27. 03. 2020 вбачається, що 02. 02. 2020 о 01 год. ОСОБА_1 , був виявлений прикордонним нарядом «ПП» МТНС відділення інспекторів прикордонної служби «Саловка» на напрямку 349 прикордонного знаку «УР», на відстані близько 300 метрів до лінії державного кордону при спробі незаконного перетинання державного кордону та незаконного переміщення тютюнових виробів через державний кордон із України в Угорщину в складі групи осіб. При затриманні правопорушник не виконував законне розпорядження та чинив непокору законному розпорядженню, вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби України, що виразилось в наступному: на чисельні вимоги військовослужбовця ДПСУ зупинитися порушник вдався до втечі, що в подальшому призвело до попереджувального пострілу в повітря військовослужбовців ДПСУ під час спроби незаконного перетинання Державного кордону з України в Угорщину поза пунктами пропуску через державний кордон з метою незаконного переміщення тютюнових виробів, а саме: сигарет «MARVEL» Original без акцизу у кількості 495 пачок, та сигарет «MARVEL» Mentol без акцизу у кількості 1000 пачок. Разом з громадянином був ще один громадянин України, який при спробі -2- затримання вдався до втечі. Сигарети знаходились у трьох чорних поліетиленових пакунках. Згідно висновку експерта від 19. 02. 2020 № 1420003800-0068 загальна ринкова вартість вилучених сигарет станом на 02. 02. 2020 становить 54 507,70 грн. Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 спільно з громадянином України ОСОБА_3 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України, поза митним контролем, тютюнових виробів іноземного виробництва, а саме: сигарет «MARVEL» Original без акцизу в кількості 495 пачок, та сигарет «MARVEL» Mentol без акцизу в кількості 1000 пачок, тобто поза місцем розташування митного органу. На постанову суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Ужгородського міськрайонного суду від 27. 03. 2020 в частині стягнення змінити. Вважає постанову безпідставною, незаконною, ухваленою з порушенням норм чинного законодавства, а судовий розгляд проведений однобічним та поверховим. Вказує на те, що ним в судовому засіданні було зазначено, що сума товару є значно меншою, на його утриманні є двоє неповнолітніх дітей. Свою вину не заперечив, що є як вказано пом`якшуючою обставиною, однак стверджує на тому, що така сума штрафу є необгрунтованою, та такою, що не відповідає дійсності, не підйомною для його сім`ї, яку потрібно утримувати. В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що висновок від 19. 02. 2020 не може бути належним доказом, оскільки є необґрунтованим, а відомості які в ньому містяться є загальними, без жодних досліджень, взяті з мереж Інтернету та сайтів ДФС, що викликає сумнів у його правильності та достовірності. Всупереч санкції ст. 482 МК України, суд, не маючи доказів щодо складу цигарок, маркування та вимог нормативних документів, призначив штраф з умовно визначеної вартості, яка може становити 54 507, 70 грн., що є грубим порушенням чинного законодавства. Враховуючи вищенаведене, бажає скористатись своїм правом на проведення незалежної експертизи. Приймаючи рішення по справі просить врахувати правові позиції встановлені ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Росії» ( 09. 06. 2005) та у справі «Фрізен проти Росії» (24. 03. 2005), а саме те, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства, та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Також прийняти до уваги правові позиції висловлені у справі «Ісмайлов проти Росії» ( п. 38 рішення від 16. 10. 2008), згідно яких для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити надмірний тягар для особи. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, пояснення представника Закарпатської митниці ДФС Зубеенка І.І. про безпідставність поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з таких підстав. Згідно ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням, а у відповідності до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. -3- Суд першої інстанції вказаних вимог дотримався в повному обсязі. Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 482 МК України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме, протоколом про порушення митних правил №175/30500/20 від 02. 02. 2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями, даними ним у судовому засіданні, актом приймання передавання сигарет від 02. 02. 2020, протоколом про адміністративне затримання від 02. 02. 2020, протоколом особистого огляду та вилучення речей і документів від 02. 02. 2020, доповідною запискою старшого державного інспектора відділу оперативного реагування №1 ОСОБА_4 , описом предметів від 02. 02. 2020, висновком експертизи № 1420003800-0068 від 19. 02. 2020, відповідно до якого загальна ринкова вартість наданих на дослідження товарів, зазначених у постанові про призначення експертизи від 07. 02. 2020 станом на 02. 02. 2020 становить 54 507, 70 грн. Отже суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.482 МК України - вчинення дій спрямованих на переміщення через митний кордон України, поза митним контролем товарів, а саме сигарет «MARVEL» Original без акцизу в кількості 495 пачок, та сигарет «MARVEL» Mentol без акцизу в кількості 1000 пачок, тобто поза місцем розташування митного органу. Таким чином, з матеріалів справи та змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що суддя дотримався вимог закону при розгляді даної справи і постановленні рішення, та вжив всіх заходів, передбачених законом, для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, не допустив порушення процесуальних норм закону та неповноту розгляду справи, а висновки суду відповідають встановленим фактичним обставинам справи та підтверджуються дослідженими і зазначеними у постанові суду доказами, яким суд дав правильну оцінку, і які в апеляційній скарзі не оспорюються. Доводи апеляційної скарги про те, що визначена експертизою вартість переміщуваних ОСОБА_1 сигарет, є значно завищеною, підлягають задоволенню з таких підстав. З матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України № 1420003800-0068 від 19. 02. 2020 установлена загальна вартість товару цигарок у сумі 54 507 грн. 70 коп. Під час розгляду справи апеляційним судом, ОСОБА_1 надав звіт про оцінку (висновок експерта) № 51-04-220 від 07. 04. 2020, згідно з яким вартість вилучених у ОСОБА_1 товарів цигарок становить іншу суму, ніж указана в протоколі. Оскільки, на думку ОСОБА_1 у експертному висновку, який проведений за дорученням митного органу та міститься в матеріалах справи, містились невірні відомості щодо вартості (ціни) товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, тому ним було ініційовано проведення незалежної товарознавчої експертизи, яку провів експерт-оцінювач ОСОБА_5 . З експертного висновку № 51-04-220 від 07. 04. 2020 про вартість майна вбачається, що ринкова вартість товару, вилученого протоколом про ПМП № 175/30500/20 від 02. 02. 2020, урахування податків та зборів (за межами митної території України), станом на 02. 02. 2020 склала 15 719 грн., що складає значно меншу суму, ніж та яка була визначена висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України № 1420003800-0068 від 19. 02. 2020. -4- З вказаного вище висновку № 51-04-220 від 07. 04. 2020, експерта-оцінювача ОСОБА_5 вбачається, що процедура оцінки товару та експертний висновок здійснені та виконані у відповідності з Митним кодексом України; Законом України Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність в Україні № 658-ІІІ від 12. 07. 2001; Законом України «Про захист прав споживачів», зі змінами та доповненнями; Національним стандартом № 1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10. 09. 2003; Методикою оцінки майна, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України № 1891 від 10. 12. 2003; Нормативними та додатковими матеріалами по експертизі товарів, Торгово-промислова палата України, Київ,2003; постановою Кабінету Міністрів України №1340 від 25. 08. 1998 «Про порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним»; та іншими посібниками та інформаційними матеріалами інтернет - ресурсів, якими регулюються та надаються рекомендації з питань проведення оцінки товарів (майна). Відповідно до вимог ст. 495 МК України та ст. 251 КУпАП доказами в справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються також висновком експерта, проведеного відповідно до вимог ст. 515 МК України та ст. 273 КУпАП. Під час розгляду справи апеляційним судом представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І. І. не вказував на будь-які порушення вимог законодавства при проведенні експертом ОСОБА_5 товарознавчої експертизи, а також не вказував на неправильність чи неповноту при складанні експертом висновку. Враховуючи наведене, апеляційним судом, належним доказом щодо вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил визнається експертний висновок № 51-04-220 від 07. 04. 2020, якому надається перевага над висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України № 1420003800-0068 від 19. 02. 2020, оскільки такий проведений експертом іншої установи, містить обґрунтування висновку експерта з посиланням на нормативні документи, вмотивований та містить чітке, повне формулювання висновків, у зв`язку з чим, вартість товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 15 719 грн., визнається достовірною, і саме така вартість повинна складати розмір штрафу, що підлягає стягненню із ОСОБА_1 . За таких обставин, постанова судді у частині накладення штрафу у розмірі вартості товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України, підлягає до зміни шляхом зменшення розміру накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу. При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що правопорушником надано належні та допустимі докази, які спростовують висновки суду першої інстанції про вартість вилучених товарів, що є підставами для зміни постанови суду першої інстанції в частині адміністративного стягнення накладеного на ОСОБА_1 -5- Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27. 03. 2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 482 МК України в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі сто відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 54 507 (п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот сім) грн. 70 коп змінити, змінивши на адміністративний штраф у розмірі 15 719 (п`ятнадцять тисяч сімсот дев`ятнадцять) грн. В решті постанову судді від 27. 03. 2020 залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя