Постанова 4806 № 308/9406/19

Справа № 308/9406/19 Закарпатський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И 19.01.2021 м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби України Селеша О.Я., захисника адвоката Ковальчук О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил № 33/4806/876/20, за апеляційною скаргою захисника адвоката Ковальчук О.В. в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14. 09. 2020. Цією постановою: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 17 620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) грн. з конфіскацією в дохід держави зазначених товарів, а саме: цигарок торгівельної марки Rothmans іноземного виробництва з марками акцизного збору України з вказаною ціною 35,24 грн., загальною кількістю 500 пачок; легкового автомобіля марки VW PASSAT, реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , 1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1896 см. куб., тип двигуна дизель, колір-сірий. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. З постанови судді від 14. 09. 2020 вбачається, що 07. 07. 2019 в 05 год. 51 хв. в зону митного контролю митного посту «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС в напрямку «Виїзд з України» заїхав легковий автомобіль, марки VW PASSAT, реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , що слідував з України в Румунію, в приватних справах. Як форму проходження митного контролю, громадянин України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху зелений коридор. До митного контролю громадянин України ОСОБА_1 пред`явив паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 від 03. 10. 2018, технічний паспорт до автомобіля НОМЕР_4 від 20. 02. 2019, контрольний талон для проходження по «зеленому коридору». Перед початком проведення митного контролю громадянин України ОСОБА_1 усно заявив про відсутність у нього товарів та предметів, прихованих від митного контролю, або таких, які заборонені до вивезення з України. -2- У подальшому, при проведенні поглибленого митного огляду транспортного засобу було виявлено незаявлені під час усного опитування, приховані від митного контролю тютюнові вироби марки Rothmans, іноземного виробництва з марками акцизного збору України в загальній кількості 500 пачок. Доступ до прихованих тютюнових виробів став можливим після демонтажу пластмасового кожуха ричага коробки перемикання передач та ковроліну з шумо-вібро поглиначем, після чого відкручено пластину розміром 12*13см. на чотирьох саморізах, яка була прикручена та зашпакльована і закривала доступ до спеціально виготовленого тайника в частині трансмісійного тунелю транспортного засобу. А також після демонтажу пластмасових накладок на правому та лівому порогах транспортного засобу із зовнішнього боку у задні частині автомобіля, після чого відкручено пластини розміром 8*15см. на чотирьох саморізах, які були прикручені та зашпакльовані і закривали доступ до спеціально виготовлених тайників в частині обох порогів транспортного засобу. В наданому поясненні громадянин України ОСОБА_1 зазначив, що тютюнові вироби йому не належать, на його думку вони знаходилися в тайнику ще до моменту купівлі ним автомобіля. Згідно даних мережі Інтернет (сайт www.аuto.ria.com) від 07. 07. 2019, середня вартість легкового автомобіля марки VW PASSAT, 1998-1999 року випуску, об`єм двигуна 1896 см. куб, тип двигуна дизель становить 4900 доларів США, що згідно курсу валют станом на 07. 07. 2019 відповідно до курсу долара згідно НБУ становить 25,870835 грн., а тому вартість автомобіля становить 126 767,09 грн. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів - тютюнових виробів марки Rothmans іноземного виробництва з марками акцизного збору України, в кількості 500 пачок з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів та способів, що утруднюють виявлення таких товарів. На постанову суду, захисник адвокат Ковальчук О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Ужгородського міськрайонного суду від 14. 09. 2020 щодо ОСОБА_1 скасувати в частині стягнення та застосувати таке без конфіскації транспортного засобу, який разом з свідоцтвом про його реєстрацію повернути власнику або уповноваженій особі. Вважає невірним висновок суду про виготовлення спеціальних тайників та змін конструктивних елементів кузову транспортного засобу, оскільки тютюнові вироби знаходилися під підлогою автомобіля, а не як зазначено у протоколі пластмасового кожуха ричала коробки передач. Більш того, в матеріалах справи відсутній висновок експерта, яким було б встановлено наявність спеціального виготовленого сховища чи тайника в автомобілі, а використання конструктивних особливостей транспортного засобу не свідчить про наявність спеціально виготовлених сховищ, тайників з метою незаконного переміщення товару через митний кордон України, а також обладнаний та пристосований з цією метою конструктивних ємностей чи предметів, які попередньо піддавались розбиранню чи монтажу в розумінні положень п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України. Також захисник звертає увагу на те, що при накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд першої інстанції не дотримався роз`яснень п. 18 постанови Пленуму ВСУ №8 від 03. 06. 2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», якими звернуто увагу судів на те, що при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за які передбачено обов`язкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, мають враховувати, окрім іншого, співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних -3- правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався. При цьому звертає увагу на те, що вартість транспортного засобу майже в 70 разів перевищує вартість вилучених сигарет згідно протоколу про порушення митних правил. Будучи належними чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 на розгляд справи щодо нього не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07. 07. 1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Крім того апеляційний суд враховує те, що захисник адвокат Ковальчук О.В. підтвердила про обізнаність ОСОБА_1 про судове засіданні і не заперечила про розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 . Заслухавши пояснення захисника - адвоката Ковальчук О.В., яка просила задовольнити апеляційну скаргу, представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав. Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за порушення митних правил, зазначені вимоги закону були дотримані. Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає у разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються сукупністю доказів, наведених в постанові судді. -4- Вина ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: протоколом про порушення митних правил № 333/30500/19 від 07. 07. 2019; актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів від 07. 07. 2019 та доданими до нього фотоматеріалами; описом вилучених предметів від 07. 07. 2019; доповідною запискою головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного посту «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС Феєра В.В. від 07. 07. 2019. Наведені докази вини ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, отримані законним шляхом та встановлюють наявність порушення ним митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Судом першої інстанції наявним у справі доказам дано всебічну оцінку та з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, правильно вирішено питання про кваліфікацію діянь ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України і накладення стягнення у відповідності до санкції, зазначеного закону, яке є безальтернативним. Матеріали справи свідчать про те, що вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 стягнення, судом враховано, що санкцією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено конфіскацію транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Згідно п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо. Вирішуючи питання про конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів, необхідно належними доказами встановити факт використання спеціально виготовлених сховищ у формі обладнаних та пристосованих з цією метою конструктивних ємностей чи предметів, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо. Як вбачається з матеріалів справи, ці вимоги закону, суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 , належно врахував. Із матеріалів справи, зокрема, протоколу про порушення митних правил вбачається, що тютюнові вироби, а саме: цигарки марки Rothmans іноземного виробництва з марками акцизного збору України в загальній кількості 500 пачок. Доступ до прихованих тютюнових виробів став можливим після демонтажу пластмасового кожуха ричага коробки перемикання передач та ковроліну з шумо-вібро поглиначем, після чого відкручено пластину розміром 12*13см. на чотирьох саморізах, яка була прикручена та зашпакльована і закривала доступ до спеціально виготовленого тайника в частині трансмісійного тунелю транспортного засобу. А також після демонтажу пластмасових накладок на правому та лівому порогах транспортного засобу із зовнішнього боку у задній частині автомобіля, після чого відкручено пластини розміром 8*15см. на чотирьох саморізах, які були прикручені та зашпакльовані і закривали доступ до спеціально виготовлених тайників в частині лівого та правого порогів транспортного засобу. Ці дані підтверджуються також оглядом транспортного засобу від 07. 07. 2019 та доданими до нього фото таблицями. Оскільки порушення митних правил, а саме переміщення тютюнових виробів вчинено з використанням транспортного засобу, конструктивні ємкості якого попередньо піддавались розбиранню, монтажу тощо для переміщення безпосередніх предметів, місцевим судом обґрунтовано прийнято рішення про конфіскацію автомобіля, як передбачає санкція ч. 1 ст. 483 МК України. -5- Таким чином, обґрунтування вимог апеляційної скарги захисника Ковальчук О.В. щодо порушення судом першої інстанції законодавства при винесенні постанови щодо ОСОБА_1 , яке полягало у неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді. Судом першої інстанції наявним у справі доказам дано всебічну оцінку та з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, зокрема, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступіня його вини, майнового стану і обставин, що пом`якшуть відповідальність, правильно вирішено питання про кваліфікацію діянь ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України і накладення стягнення у відповідності до санкції, зазначеного закону. Доводи апеляційної скарги про неврахування судом при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення співвідношення вартості і кількості товару з вартістю транспортного засобу є безпідставними, оскільки санкція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає безальтернативне застосування конфіскації транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Відтак, посилання в апеляційній скарзі на певні обставини, які на думку захисника дають підстави для незастосування конфіскації транспортного засобу із спеціально виготовленим сховищем (тайником), що використовувався для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил, не відповідають вимогам ч. 3 ст. 461, ч. 3 ст. 465 МК України та санкції ч. 1 ст. 483 МК України. Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що при їх розгляді, суддя належно з`ясував всі обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення і вирішив її у відповідності до вимог закону. Враховуючи викладене, судом першої інстанції було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП, для з`ясування питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, зазначених в протоколі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає. Стосовно відсутності у матеріалах справи відповідного висновку експерта, яким було б підтверджено, що до транспортного засобу вносились конструктивні зміни, то апеляційний суд констатує, що ОСОБА_1 жодних клопотань з приводу призначення експертизи в суді першої інстанції не заявлялось і в поданій апеляційній сказі про призначення авто товарознавчої експертизи також не йдеться. Враховуючи наведене, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності постанови суду першої інстанції та необґрунтованості накладеного стягнення саме у визначеному судом виді і розмірі, оскільки порушень, які б тягнули з собою скасування чи зміну судового рішення, в тому числі з підстав зазначених в апеляційній скарзі, апеляційним судом не виявлено Апеляційним судом перегляд судового рішення здійснюється лише в межах апеляційної скарги, за винятком випадків встановлення неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, при цьому доводи апеляційної скарги захисника Ковальчук О.В. в цілому не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, тому з урахуванням зазначеного, відсутні обґрунтовані підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови. При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених -6- нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що стороною захисту не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, у тому числі про витребування доказів, призначення експертизи, не заявлялось. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу захисника адвоката Ковальчук О.В в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14. 09. 2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України - без змін. Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя: