Постанова 4824 № 756/4076/20

Справа №756/4076/20 Головуючий у І інстанції Жук М.В. Провадження № 33/824/4230/2020 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ « 16 » листопада 2020 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, працюючого у фізичної особи підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в с т а н о в и в : Відповідно до постанови, ОСОБА_1 11.03.2020 року приблизно о 10 год. 30 хв. в м. Києві, керуючи по пр-ту С. Бандери, 20-б транспортним засобом Mercedes 1844, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Krone SD, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, стану транспортного засобу, не дотримався безпечного бокового інтервалу при зміні напрямку руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Dokker, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 13.1 ПДР. Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №538168, ОСОБА_2 11.03.2020 року приблизно о 10 год. 30 хв. в м. Києві по пр-ту С. Бандери, 20-б, керуючи транспортним засобом Renault Dokker, д.н.з. НОМЕР_3 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz 1844, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Krone SD, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР. Суд І інстанції закрив провадження по справі щодо ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки справа розглянута у його відсутність, про існування постанови він дізнався лише 15.09.2020р., постанову щодо нього скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Свої вимоги апелянт обґрунтував тим, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, вважав, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам; розглянув справу у його відсутність, зазначив, що він не порушував ПДР України, а ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2 , на думку апелянта, судом не взято до уваги, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази здійснення вантажним автомобілем маневру перестроювання; вважає, що суд безпідставно не взяв до уваги, що розміщення на схемі ДТП вантажного та легкового автомобілів на одній смузі руху спростовує пояснення водія ОСОБА_2 про перестроювання. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Доводи ОСОБА_1 про необхідність поновлення строку на оскарження постанови, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими. Так, з постанови вбачається, що ОСОБА_1 в судовому засіданні від 27.04.2020р. присутнім не був, копію постанови отримав лише 15.09.2020р. Враховуючи те, що копію постанови ОСОБА_1 отримав 15.09.2020р., а апеляційна скарга до суду направив 24.09.2020р., апеляційний суд вважає, що строк на оскарження постанови підлягає поновленню. Доводи апеляційної скарги про незаконність постанови, апеляційний суд вважає безпідставними. Так, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст.124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності. З матеріалів вбачається, що суддя при розгляді провадження дотримався вказаних вимог закону, повно та всебічно дослідив докази у провадженні, надав їм належну юридичну оцінку. Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених в постанові судді, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим, оскільки судом достовірно встановлено, що водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.п.2.3(б), 10.1, 13.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не дотримав безпечного бокового інтервалу при зміні напрямку руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів. Незважаючи на невизнання своєї вини порушником ОСОБА_1 , його вина підтверджується наявними у матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №538169 від 11.03.2020р.(а.с.2) в якому зафіксовано порушення водієм ОСОБА_1 п.п.2.3 (б), 10.1,13.1 правил дорожнього руху, а саме те, що ОСОБА_1 , керуючи по пр-ту С. Бандери, 20-Б, транспортним засобом Mercedes 1844, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Krone SD, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, стану транспортного засобу, не дотримався безпечного бокового інтервалу при зміні напрямку руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Dokker, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 ; схемою дорожньо-транспортної пригоди ( а.с.3) на якій зафіксовано місце розташування автомобілів після ДТП та зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів; поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5); який показав, що 11.03.2020р. близько 10 год. 20хв. рухався по вул. С. Бандери в м. Києві, дотримуючись швидкості, рядності, не змінюючи напрямок руху, і в цей час отримав пошкодження в задній лівий бік автомобіля від автомобіля Mercedes д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював перестроювання і не звернув на його автомобіль уваги; іншими наявними у матеріалах справи та наведеними у постанові судді доказами. Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя вірно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п.2.3 б), 10.1,13.1 ПДР Українита вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. З такими висновками судді І інстанції, погоджується і апеляційний суд, оскільки вони є обґрунтованими та належним чином вмотивованими. Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, є правильною. Висновок судді І інстанції про те, що ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, стану транспортного засобу, не дотримався безпечного бокового інтервалу при зміні напрямку руху, внаслідок чого сталося зіткнення, на думку апеляційного суду, повністю узгоджується з даними протоколу про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 та схемою ДТП. Доводи ОСОБА_1 про відсутність в матеріалах справи доказів стосовно його маневру перестроювання є необгрунтованим, оскільки зі схеми ДТП та дорожньої розмітки зазначеної в ній вбачається, що саме автомобіль Mercedes 1844, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Krone SD, д.н.з. НОМЕР_2 виконував маневр перестроювання вліво, а автомобіль Renault Dokker, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 розташований прямо, без зміни напрямку руху. Отже, доводи апеляційної скарги про те, що судом не враховані обставини зіткнення транспортних засобів в конкретній дорожній ситуації, дані щодо конкретної ділянки дороги, на даній ділянці дороги, спростовуються сукупністю наведених вище доказів. Доводи скарги про порушення права ОСОБА_1 на участь в суді 1 інстанції , на думку апеляційного суду, заслуговують на увагу. Разом з тим, апеляційним судом було поновлено право ОСОБА_1 на участь під час апеляційного розгляду справи, але він не скористався своїм правом, і будучи належним чином попередженим про час і місце розгляду справи, не взяв участь у розгляді. Доводи апелянта про безпідставне залишення без задоволення його клопотання про передачу справи за підсудністю до суду за місцем його проживання, є необґрунтованими, оскільки судом вирішувалося дане клопотання і у відповідності до вимог ст.276 КУпАП судом вирішено розглядати справу за місцем вчинення адміністративного правопорушення. Підсумовуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ,- п о с т а н о в и в : Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2020 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя __________________