Постанова Київський апеляційний суд № 756/8105/20

Справа № 756/8105/20 Суддя в І-й інстанції Шестаковська Л.П. Провадження № 33/824/451/2021 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І м е н е м У к р а ї н и 03 березня 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 19 серпня 2020 року, - в с т а н о в и в : Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 19серпня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працює продавцем в ТОВ «Наталі ЛТД», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44? КУпАП та накладеного на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона, 29 червня 2020 року, о 10 годині 45 хвилин, обіймаючи посаду продавця в ТОВ «Наталі ЛТД», у порушення Розпорядження Київської міської державної адміністрації № 58 від 22.06.2020 року, здійснювала торгівлю продуктами харчування без застосування засобів індивідуального захисту, а саме без рукавичок. У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказала на те, що вона не є суб`єктом господарювання у розумінні ст. 55 ГК України, у зв`язку із чим не могла нести відповідальність, передбачену ст.44? КУпАП за порушення вимог п.п. 3 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року. Окрім цього, поставлене у вину порушення Розпорядження Київської міської державної адміністрації № 58 від 22.06.2020 року, на думку апелянта не тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.44? КУпАП з огляду на те, що керівник робіт з надзвичайної ситуації Київської міської державної адміністрації не є органом місцевого самоврядування, а його рішення носять рекомендаційний характер. Просив постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Будучи неодноразово повідомленою про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не звилась, причини неявки суду не повідомила, клопотань про перенесення розгляду справи не подала у зв`язку із чим суд вважав за можливе розглянути справу у її відсутність. Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке. Висновки судді місцевого суду про доведеність факту порушення ОСОБА_1 санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Розпорядження Київської міської державної адміністрації № 58 від 22.06.2020 року зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.06.2020 року в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, даних про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; поясненнями ОСОБА_1 , що були надані нею поліцейським при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення та у суді першої інстанції у яких вона частково визнавала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснивши те, що вона дійсно здійснила продаж товару без засобів індивідуального захисту, а саме без рукавичок; копією паспорта ОСОБА_1 та ксерокопією фотокартки, із яких можливо зробити висновок, що на фотокартці зображена ОСОБА_1 , яка перебуває на своєму робочому місці яким є заклад, що здійснює торгівлю продуктами харчування, на ОСОБА_1 відсутні рукавички; іншими доказами. Суд звертає увагу та те, що указані докази за своїм змістом є логічними та перебувають у взаємозв`язку один із одним. Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44? КУпАП, необхідності та наявності підстав для накладення на неї стягнення та у відповідності до вимог закону наклав на неї стягнення у межах санкції ст. 44? КУпАП, належним чином мотивувавши дане рішення. Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого суддею рішення. Так є необґрунтованими посилання ОСОБА_1 на те, що вона не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44? КУпАП, оскільки вона, як особа, що здійснює обслуговування населення в області торгівлі продуктами харчування зобов`язана дотримуватись санітарно-протиепідемічних правил і норм, у випадку порушення яких настає відповідальність за указаною вище нормою закону. Посилання апелянта на те, що керівник робіт з надзвичайної ситуації Київської міської державної адміністрації не є органом місцевого самоврядування, а його рішення носять рекомендаційний характер не ґрунтується на положеннях нормативних документів, які регламентують дотримання санітарно-протиепідемічних правил і норм і невиключає відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44? КУпАП. Наведене указує на незаконність та необґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_1 та відсутність підстав для її задоволення. Постанова судді Оболонського районного суду міста Києва від 19 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 19 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя О.В. Ігнатюк