Постанова Харківський апеляційний суд № 641/9383/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ «23» листопада 2020 року м. Харків справа № 641/9383/18 провадження № 22ц/818/4967/20 Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач), суддів - Котелевець А.В., Яцини В.Б., за участю секретаря - Колосовської А.Р., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , представниця позивача - ОСОБА_2 , відповідач - Акціонерна компанія «Харківобленерго», представник відповідача - Кірєєв І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2019 року в складі судді Колодяжної І.М. в с т а н о в и в: У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій неправомірними, який в подальшому уточнив. Позовна заява мотивована тим, що він разом з родиною зареєстрований у будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Заборгованості з енергопостачання не має. Вказав, що 06 липня 2009 року відповідачем складено щодо нього акт про порушення та накладено штраф, з приводу неправомірності якого він звертався до суду. З того часу відповідач періодично відключав його житло від постачання електричної енергії приблизно шість разів, чим спричиняв йому шкоду. Зазначив, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року визнано неправомірним відключення енергопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 24 лютого 2015 року по 17 червня 2015 року. Рішення є чинним. Однак, на початку листопада 2018 року без попередження його житло відключено від енергопостачання. На його звернення щодо роз`яснення причин припинення електропостачання відповідач відмовляв у прийнятті заяви, і лише 19 грудня 2018 року він отримав відповіді від служби Холодногірського району та від голови правління Акціонерної компанії «Харківобленерго, в яких не зазначені підстави не надання наряду на відключення та не попередження про відключення. Вказав, що такі дії відповідача є неправомірними та суперечать вимогам чинного законодавства. У заяві від 04 лютого 2019 року зазначив, що 22 січня 2019 року його житло знов підключено до електропостачання, однак без попередження та його участі, що могло потягнути за собою аварійну ситуацію, оскільки житло понад 2 місяці взимку не опалювалось. Просив визнати відключення його житла від електропостачання та пов`язані з цим дії відповідача неправомірними. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено, визнано неправомірними дії Акціонерної компанії «Харківобленерго», що виразилися у відключенні енергопостачання у листопаді 2018 року абонента ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Не погоджуючись з рішенням суду Акціонерна компанія «Харківобленерго» подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду - скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 . Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем не доведено, що відключення постачання йому електричної енергії вчинено саме Акціонерною компанією «Харківобленерго». Зазначив, що суд першої інстанції не надав належної оцінки витягу з бази даних, який підтверджує, що у вказаний позивачем період відключень енергопостачання не проводилось. 23 листопада 2020 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ОСОБА_1 зазначив, що між ним та відповідачем конфлікт щодо безпідставного відключення його житла від енергопостачання триває близько 10 років, який фактично пов`язано з невиконанням ним судового рішення щодо донарахування грошових сум за актом порушення від 06 липня 2009 року. Відкрито за судовим рішенням виконавче провадження, яке ним виконується. Вважав, що можливість подальших відключень споживачів від енергопостачання за невиконання рішення суду щодо сплати суми нарахування не передбачено Правилами користування електроенергією для населення. Зазначив, що відповідач не попередив його завчасно про припинення постачання електричної енергії у встановлений законодавством спосіб. 23 листопада 2020 року до суду апеляційної інстанції від представника відповідача надійшли письмові пояснення, в яких представник зазначив, що у листопаді 2018 року товариство не проводило відключення об`єкту позивача. За зверненням ОСОБА_1 у листопаді 2018 року працівниками товариства проведено виїзд за його адресою, але позивач відмовився надати доступ до приладу обліку, який знаходився на його території (фасад будинку). Таким чином, причину відсутності електричної енергії у листопаді 2018 року в належному позивачу об`єкті за його зверненням встановити працівникам товариства не вдалось за відсутністю доступу до його електроустановок. Встановлення лише факту наявності акту та рішення суду про стягнення донарахувань за ним ніяким чином не є підтвердженням встановлення факту саме здійснення відповідачем дій щодо відключення позивача від електропостачання за предметом позову та висновок суду першої інстанції з цього приводу зроблений на припущеннях. Зазначив, що з довідки - витягу з бази даних АСРПБ АТ «Харківобленерго» в спірний період не здійснювало відключення об`єкта позивача від електропостачання, але судом першої інстанції цей доказ не враховано. 19 листопада 2020 року проведено технічний огляд електроустановки, про що складений акт № 007554. Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з`явившихся учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» необхідно залишити без задоволення, рішення суду - залишити без змін. Рішення суду першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, мотивовано тим, що при відключенні будинку позивача від постачання електричної енергії відповідачем суттєво порушено порядок і строки відключення електричної енергії, оскільки належних та допустимих доказів про завчасне попередження споживача у встановлений законодавством спосіб про припинення йому постачання електричної енергії суду не надано. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . За цією адресою зареєстровані також його дружина ОСОБА_3 , син ОСОБА_4 , дочки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сім`ї та прописку від 07 серпня 2018 року (а. с. 7). 06 липня 2009 року працівниками Холодногірського РВЕ Акціонерної компанії «Харківобленерго» складено акт про порушення споживачем ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення № 02-24944 та проведено донарахування не облікованої електричної енергії на суму 7947,66 грн. Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 травня 2011 року позовні вимоги Акціонерної компанії «Харківобленерго» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на її користь донарахування в зв`язку з порушенням Правил користування електроенергією для населення у розмірі 7947,66 грн. Рішення є чинним (а. с. 27-28, 29-30). Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 квітня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій неправомірними відмовлено. Рішення є чинним. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року у справі № 641/3663/15-ц визнано неправомірним відключення енергопостачання абонента ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 24 лютого 2015 року по 17 червня 2015 року. Рішення є чинним (а. с. 12-13, 14-15). На початку листопада 2018 року за вказаною адресою здійснено відключення житла від енергопостачання. 30 листопада 2018 року ОСОБА_1 звертався до відповідача із заявою з питання відключення його житла від постачання електроенергії (а. с. 39). З листів Акціонерного товариства «Харківобленерго» та Холодногірського районного відділення енергозбуту Акціонерного товариства «Харківобленерго» від 06 грудня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено про складання акту про порушення від 06 липня 2009 року та роз`яснено, що товариство не заперечує проти укладання додаткової угоди про оплату донарахування за актом №02-24944 від 06 липня 2019 року у розстрочку строком на 36 місяців та сплати за повторне підключення. Повідомлено, що з метою відновлення електропостачання чи складання додаткової угоди ОСОБА_1 необхідно звернутися до Холодногірського РВ Акціонерного товариства «Харківобленерго» (а. с. 10, 11). Водночас, з витягу з бази даних Акціонерної компанії «Харківобленерго» вбачається, що за період з 10 липня 2018 року по 11 січня 2019 року відомості про припинення електропостачання абоненту ОСОБА_1 відсутні (а. с. 31). З листа Департаменту комунального господарства Виконавчого комітету Харківської міської ради від 24 січня 2019 року вбачається, що за інформацією, наданою Акціонерним товариством «Харківобленерго», ОСОБА_1 необхідно сплатити суду донарахування за актом про порушення від 06 липня 2009 року. Роз`яснено ОСОБА_1 , що з метою відновлення електропостачання, сплати боргу за актом або укладання додаткової угоди йому необхідно звернутися до Холодногірського районного відділення Акціонерної компанії «Харківобленерго» (а. с. 38, 68-69). Відповідно до частини 1 статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Згідно статті58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач має право: отримувати електричну енергію належної якості згідно з умовами договору та стандартами якості електричної енергії. Підпунктами 1-4, 19-20 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14 березня 2018 року передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; за умови неповної оплати за спожиту електричну енергію припинити власне електроспоживання відповідно до умов договору; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору, своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень, не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу) у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Відповідно до пункту 7.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії у редакції на час виникнення спірних правовідносин, припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі, зокрема: несплати вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем цих Правил, визначеної відповідно до законодавства (за умови прийняття судом рішення щодо споживання споживачем необлікованої електричної енергії на користь оператора системи); невиконання припису представника відповідного органу виконавчої влади. Попередження про припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії оформлюється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається споживачу окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище, ім`я, по батькові, підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження. Датою отримання таких попереджень буде вважатися дата їх особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій календарний день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом). Попередження про припинення постачання електричної енергії може надаватись споживачу в інший спосіб, передбачений договором з електропостачальником та договором з оператором системи або додатками до нього. Якщо підставою для припинення постачання електричної енергії є заборгованість споживача перед відповідним учасником роздрібного ринку, у попередженні про припинення постачання електричної енергії додатково зазначається сума заборгованості за відповідним договором та період, за який ця заборгованість виникла. Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 одержав попередження про відключення електричної енергії у листопаді 2018 року, та того, що відповідне попередження взагалі йому направлялось. Інформація про дату надходження відповідного відправлення на поштове відділення також відсутня. Виходячи з аналізу встановлених обставин справи, суд першої інстанції правильно вважав, що відключення від електропостачання житла позивача мало місце з порушенням встановленої законом процедури. Доводи відповідача щодо того, що ним не проводилось припинення постачання електричної енергії до помешкання ОСОБА_1 у листопаді 2018 року, спростовуються матеріалами справи. Так, із листів Акціонерного товариства «Харківобленерго» та Холодногірського районного відділення енергозбуту Акціонерного товариства «Харківобленерго» від 06 грудня 2018 року вбачається, що товариство не заперечує проти укладання додаткової угоди про оплату донарахування за актом №02-24944 від 06 липня 2019 року у розстрочку строком на 36 місяців та сплати за повторне підключення, та роз`яснено, що з метою відновлення електропостачання чи складання додаткової угоди ОСОБА_1 необхідно звернутися до Холодногірського РВ Акціонерного товариства «Харківобленерго» (а. с. 10, 11). Відповідна інформація міститься також у листі Департаменту комунального господарства Виконавчого комітету Харківської міської ради від 24 січня 2019 року, складеному на підставі інформації, наданої Акціонерним товариством «Харківобленерго» (а. с. 38, 68-69). Отже, у зазначених документах відповідач визнавав, що постачання електричної енергії до помешкання ОСОБА_1 припинено, та роз`яснював порядок дій споживача для його відновлення. Надані в суді апеляційної інстанції акт заміни, технічної перевірки та пломбування розрахункових засобів обліку у побутовому секторі від 19 листопада 2020 року та довідка абонента не доводять факту наявності у будинку ОСОБА_1 електропостачання в спірний період, оскільки цей акт складено у відсутності споживача, а в письмових поясненнях представник відповідача зазначив, що доступ до приладу обліку ОСОБА_1 не надав. Довідка абонента не оформлена належним чином. В суді апеляційної інстанції представник відповідача не довів, що права ОСОБА_1 відповідачем не порушені. Відомостей на спростування того, що постачання електричної енергії припинено саме ним, та даних про те, що електропостачання припинено іншою особою, відповідачем не надано. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Вирішуючи спір, який виник між сторонами справи, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін. Відповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для перерозподілу судового збору апеляційним судом не вбачається. Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст.374, ст.375, ст. ст. 381 - 384, 389 ЦПК України п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» - залишити без задоволення. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2019 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили. Головуючий І.В. Бурлака Судді А.В. Котелевець В. Б. Яцини Повний текст постанови складено 26 листопада 2020 року.