Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 1.380.2019.002258

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 листопада 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.002258 пров. № А/857/7960/20 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Запотічного І.І., суддів Глушка І.В., Довгої О.І., при секретарі судового засідання: Галаз Ю.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 червня 2020 року (суддя Гавдик З.В., ухвалене в м. Львові о 15:04, повний текст складено 15.06.2020) у справі № 1.380.2019.002258 за адміністративним позовом Державного підприємства «Львіввугілля» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- ВСТАНОВИВ: Державне підприємство Львіввугілля звернулося в суд адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому із врахуванням заяви про зміну підстав позову від 17.01.2020 року, просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення за №0000484807 від 29.01.2019 року. Обгрунтовуючи позовні вимоги зазначило, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 29.01.2019 року прийняте на підставі акту від 08.01.2019 року №84/28-10-48-08/32323256, складеного за результатами перевірки, проведеної на підставі наказу податкового органу від 26 грудня 2018 року № 2496, який скасовано у судовому порядку. Відтак вважає, що визнання незаконною документальної позапланової невиїзної перевірки, проведеної контролюючим органом, є безумовною підставою для визнання незаконними і прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03 червня 2020 року позов задоволено повністю. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, його оскаржив відповідач Офіс великих платників податків ДПС подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, в якій покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення ЛьвівськогоІ окружного адміністративного суду від 03.06.2020 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. В обгрунтування апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що податкове повідомлення-рішення скасоване з формальної підстави, як процедурне порушення проведення перевірки, при цьому не досліджувалась суть порушення. Зазначає, що платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки, щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Крім цього апелянт вказує на порушення процесуального закону, оскільки судом відмовлено в задоволенні клопотання податкового органу про зупинення провадження у справі до вирішення Верховним судом справи з подібних правовідносин. Позивач ДП «Львіввугілля» у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами апелянта, вважає їх необгрунтованими та безпідставними та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін. В судовому засіданні, 02.11.2020р., представник апелянта надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове яким в задоволенні позову відмовити. В судовому засіданні представник позивача заперечив проти апеляційної скарги, просив оскаржуване судове рішення залишити без змін. Протокольною ухвалою суду від 02.11.2020 року строки розгляду справи продовжено на 15 днів. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи на підставі наказу Офісу великих платників податків за №2496 від 26.12.2018 року, 08.01.2019 року, відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань своєчасності реєстрації податкових накладних та розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначених ст. 201 та пунктом п.120-1.2 Податкового кодексу України, за період з 01.07.2015 року по 31.12.2017 року. За результатами перевірки складено акт за № 2/28-10-48-07/32323256 Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ДП Львіввугілля. На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.01.2019 року за № 0000484807, яким застосовано до позивача штраф в розмірі 50 % у сумі 83281336,83 грн. за відсутність реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 166562673,65 грн. Не погоджуючись з зазначеним вище податковим повідомленням-рішенням, ДП «Львіввугілля» звернулось в суд з даним позовом про визнання його протиправним та скасування. Задовольняючи позов суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки в судовому порядку визнано протиправним та скасовано наказ відповідача № 2496 від 26.12.2018 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Львіввугілля», то податкове повідомлення-рішення прийняте за результатами перевірки, проведеної на підставі наказу, що скасований, є також протиправним та підлягає скасуванню. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Як вірно встановлено судом першої інстанції, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2019 року по справі №857/4534/19 задоволено апеляційну скаргу ДП Львіввугілля. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 року у справі №1340/6309/18 скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Офісу великих платників податків ДФС №2496 від 26.12.2018 року Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП Львіввугілля. В подальшому, Ухвалою Верховного суду від 15.10.2019 року по справі №1340/6309/18 касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС повернуто. Підставою повернення даної касаційної скарги судом зазначено, що скаржник не обґрунтував своїх вимог із зазначенням того, у чому саме полягає: неправильне застосування норм матеріального права (неправильно розтлумачено закон або застосовано закон, який не підлягав застосування, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню) чи порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, що призвело до постановлення незаконного судового рішення. Крім цього, ухвалою Верховного суду від 23.12.2019р. по справі №1340/6309/18 за наслідками повторного звернення Офісу великих платників податків ДФС з касаційною скаргою на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження. Згідно із ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та валютного законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами та у випадку встановлення судом незаконності перевірки, відповідно, прийняте податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки також підлягає скасуванню. Оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано наказ Офісу великих платників податків ДФС №2496 від 26.12.2018 року Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП Львіввугілля, то прийняте за результатами такої перевірки податкове повідомлення № 0000484807 від 29.01.2019 року судом першої інстанції підставно визнане протиправним та скасоване. Посилання апелянта на порушення процесуальних норм при прийнятті рішення, а саме на відмову у зупиненні провадження у даній справі, з посиланням на п.5 ч.2 ст.236 КАС України, до вирішення справи у подібних правовідносинах Верховним судом, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки в даному випадку це є правом суду зупинити провадження у справі. Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін. Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 червня 2020 року у справі № 1.380.2019.002258 без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк рахується з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя І. І. Запотічний судді І. В. Глушко О. І. Довга Повне судове рішення складено 27.11.2020