Ухвала КАС ВС № 818/1043/17

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА 24 листопада 2020 року Київ справа №818/1043/17 адміністративне провадження №К/9901/2639/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Жука А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Нелюби Сергія Анатолійовича про ухвалення додаткової постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, в якому просив: - визнати дії відповідача щодо часткової відмови у задоволенні запиту ОСОБА_1 від 07.06.2017 незаконними; - зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у Сумській області надати доступ до публічної інформації на запит ОСОБА_1 від 07.06.2017, а саме: надіслати на електронну адресу ОСОБА_1 копії всіх наказів Головного територіального управління юстиції у Сумській області за період з 20.03.2016 по 20.03.2017; - стягнути судові витрати за надання правової допомоги в розмірі 7 040 грн.

2. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 позовні вимоги задоволено частково. Визнано незаконними дії Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо часткової відмови у задоволенні запиту позивача від 07.06.2017. Зобов`язано Головне територіальне управління юстиції у Сумській області повторно розглянути запит позивача від 07.06.2017 в частині надіслання на електронну адресу позивача копій всіх наказів Головного територіального управління юстиції у Сумській області за період з 20.03.2016 по 20.03.2017. В іншій частині позовних вимог відмовлено. В задоволенні вимоги про стягнення судових витрат за надання правової допомоги в розмірі 7040 грн відмовлено.

3. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2017 постанову суду першої інстанції скасовано в частині визнання незаконними дій Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо часткової відмови у задоволенні запиту ОСОБА_1 від 07.06.2017 та відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення судових витрат за надання правової допомоги у розмірі 500 грн. В цій частині прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано незаконними дії Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 від 07.06.2017, в частині надіслання на електронну адресу ОСОБА_2 копій всіх наказів Головного територіального управління юстиції у Сумській області за період з 20.03.2016 по 20.03.2017. Стягнуто за рахунок Державного бюджету в межах видатків, передбачених Державній судовій адміністрації України на здійснення правосуддя місцевим загальним та місцевим адміністративними судами на користь ОСОБА_1 компенсацію витрат на правову допомогу у розмірі 500 грн. В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 залишено без змін.

4. Постановою Верховного Суду від 03.07.2018 постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2017 скасовано. Справу направлено на новий апеляційний розгляд до Харківського апеляційного адміністративного суду.

5. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 скасовано в частині зобов`язання Головного територіального управління юстиції у Сумській області повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 07.06.2017 в частині надіслання на електронну адресу ОСОБА_1 копій всіх наказів Головного територіального управління юстиції у Сумській області за період з 20.03.2016 по 20.03.2017, в частині відмови у задоволенні позову та в частині відмови у задоволенні вимоги про стягнення судових витрат за надання правової допомоги в розмірі 7 040 грн. В цій частині прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано Головне територіальне управління юстиції у Сумській області надати доступ до публічної інформації на запит ОСОБА_1 від 07.06.2017, а саме: надіслати на електронну адресу ОСОБА_1 копії всіх наказів Головного територіального управління юстиції у Сумській області за період з 20.03.2016 по 20.03.2017. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Сумській області на користь ОСОБА_1 компенсацію витрат на правову допомогу у розмірі 7 040 грн. В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 залишено без змін.

6. Постановою Верховного Суду від 23.10.2020 касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Сумській області залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018 залишено без змін. 7. 02 листопада 2020 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Нелюби Сергія Анатолійовича про ухвалення додаткового судового рішення, в якій заявник просить Суд прийняти додаткову постанову про стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Сумській області судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.

8. Заява мотивована тим, що у відзиві на касаційну скаргу позивачем зроблено заяву про те, що в разі відмови у задоволенні касаційної скарги докази понесених позивачем судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення, а тому він вправі розраховувати на відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

9. Перевіривши доводи заяви щодо ухвалення додаткового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

10. Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

11. Відповідно до частин 4-5 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень частини п`ятої статті 134 КАС України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

12. Відповідно до ч. 6 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

13. За правилами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

14. Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

15. Таку заяву містив відзив позивача на касаційну скаргу, а відповідні докази подані представником позивача в межах п`ятиденного строку - заява про ухвалення додаткового рішення була направлена на адресу Суду представником позивача 28.10.2020.

16. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята статті 139 КАС України).

17. Зміст наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

18. На підтвердження розміру понесених витрат в ході касаційного перегляду справи представником позивача надано: копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 29.03.2019, копію додаткового договору від 28.10.2020, копію калькуляції-рахунку від 28.10.2019 на суму 3 000,00 грн, копію акту виконаних робіт від 28.10.2019, а також копію платіжного доручення від 28.10.2020, яке підтверджує факт понесення позивачем витрат на правничу допомогу саме у цій справі. Відповідно до зазначених доказів адвокатом Нелюбою Сергієм Анатолійовичем були надані правові послуги у вигляді складання відзиву на касаційну скаргу у справі №818/1043/17 на суму 3 000,00 грн. Час, витрачений адвокатом на надання послуг - 3 години. На переконання колегії суддів Верховного Суду, наведені докази є такими, що підтверджують фактичне надання позивачу правової допомоги адвокатом Нелюбою Сергієм Анатолійовичем.

19. Від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат, в якому Головне територіальне управління юстиції у Сумській області просить відмовити позивачу в ухваленні додаткового рішення. Клопотання мотивоване тим, що позивач явно завищує вартість наданих послуг, оскільки відзив на касаційну скаргу не містить нових доводів, посилань на судову практику, а тому, на думку відповідача, складання такого процесуального документу не вимагало значного обсягу робіт та не могло зайняти три години часу. Відповідач вважає, що обсяг наданих адвокатом послуг не відповідає критерію реальності заявлених до стягнення витрат.

20. Касаційний суд звертає увагу на те, що наведені вище положення процесуального законодавства покладають обов`язок доведення неспівмірності понесених витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

21. З огляду на це, відповідач як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний був навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами. Водночас твердження відповідача про те, що відзив на касаційну скаргу не містить нових доводів та посилань на судову практику не виключає фактичного надання адвокатом Нелюбою С.А. правової допомоги позивачу, та не свідчить про те, що витрати, здійснені позивачем на правничу допомогу, не були реальними.

22. З матеріалів справи вбачається, що відзив на касаційну скаргу за обсягом складає 11 сторінок, містить, окрім стислого викладу обставин справи, нормативно-правове регулювання, яке, на думку адвоката, має застосовуватися до спірних правовідносин, а також містить розгорнуте обґрунтування правової позиції позивача. За відсутності інших доказів та доводів Верховний Суд не вважає, що адвокатом були завищені показники часу, витраченого на складання відзиву на касаційну скаргу. Тому, касаційний суд дійшов висновку про те, що доводи суб`єкта повноважень щодо невідповідності затраченого адвокатом часу на підготовку заяви не містять належних обґрунтувань. При цьому відповідачем не надано жодних доказів, як і не зазначено обставин, які б спростували відповідний розмір судових витрат.

23. За таких обставин, з огляду на доведеність позивачем реальності та підтвердження фактичного розміру понесених витрат на правничу допомогу та недоведеність відповідачем обставин понесення позивачем витрат у меншому розмірі та/або неспівмірності таких витрат, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав до задоволення заяви представника позивача щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс у зв`язку із касаційним переглядом справи, у повному обсязі та стягнення таких витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

24. За змістом частин 1, 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

25. Таким чином, судова колегія Верховного Суду вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача адвоката Нелюби Сергія Анатолійовича та ухвалити додаткову постанову у справі про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Сумській області витрат на правничу допомогу у сумі 3 000,00 грн. Керуючись статтями 52, 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Нелюби Сергія Анатолійовича про ухвалення додаткової постанови задовольнити.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Сумській області (40003, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28, ідентифікаційний номер 34933040) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок. Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття і не оскаржується. ........................... ........................... ........................... А.В. Жук Н.М. Мартинюк Ж.М. Мельник-Томенко Судді Верховного Суду