Ухвала КЦС ВС № 389/1057/16-ц

Ухвала 20листопада 2020 року м. Київ справа № 389/1057/16-ц провадження № 61-12654ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 травня 2016 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 09 липня 2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укросцбанк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Альфа-Банк», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ: У квітні 2016 року публічне акціонерне товариство «Укросцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк»), правонаступником якого є акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк»), звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 431/135-ФО1 від 23 квітня 2007 року у розмірі 424 850 грн 57 коп. Відповідно до вказаного договору банк надав відповідачу кредит у розмірі 25 000 доларів США, з порядком повернення кредиту, передбаченим пунктом 1 договору, зі сплатою 13% річних та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за договором до 22 квітня 2022 року або достроково у випадках, передбачених договором. Зазначав, що згідно додаткової угоди № 1 від 23 квітня 2007 року про внесення змін до кредитного договору № 431/135-ФО1 з 20 жовтня 2008 року процентна ставка за користування кредитом встановлена на рівні 15%. Позивач посилався на те, що свої зобов`язання, визначені договором, виконано належним чином у повному обсязі, а саме відкрито позичковий рахунок та надано суму кредиту, а відповідачем у свою чергу не виконуються умови договору та були ним порушені строки повернення кредиту та сплати процентів, а також вимогу позивача щодо термінової сплати заборгованості відповідачем не виконано. Тому, неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань призвело до виникнення простроченої заборгованості, загальна сума якої складає 16 330,94 доларів США, що в еквіваленті становить 424 850 грн 57 коп., і складається із суми заборгованості за кредитом 13 332,22 доларів США, що в еквіваленті становить 346 838 грн 57 коп., суми заборгованості за відсотками 2 080,64 доларів США, що в еквіваленті становить 54 127 грн 96 коп., розміру пені за несвоєчасне повернення кредиту 446,03 доларів США, що в еквіваленті становить 11 603 грн 48 коп., розміру пені за несвоєчасне повернення відсотків 472,06 доларів США, що в еквіваленті становить 12 280 грн 56 коп. Також позивач просив вирішити питання про розподіл судових витрат. Заочним рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 травня 2016 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено у повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 16 330,94 доларів США, що в еквіваленті становить 424 850 грн 57 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 09 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 травня 2016 року залишено без змін. У серпні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції, постанову апеляційного суду та направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі та встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 8 частини першої статті 411 ЦПК України, пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України, пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги. На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недоліки касаційної скарги. Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 травня 2016 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 09 липня 2020 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а також стосується питання, яке може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укросцбанк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Альфа-Банк», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 травня 2016 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 09 липня 2020 року. Витребувати з Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу (№ 389/1057/16-ц). Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 грудня 2020 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Судді: С. Ф. Хопта Є. В. Синельников В. В. Шипович