Ухвала КАС ВС № 640/12048/19

УХВАЛА 24 листопада 2020 року Київ справа №640/12048/19 адміністративне провадження №К/9901/27025/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Шевцової Н.В., суддів: Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е. перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Любарця Андрія Юрійовича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року у справі № 640/12048/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , Державна установа "Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України", про визнання протиправним та скасування рішення, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, в якому просив визнати протиправним та скасувати Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 20 травня 2019 року №12.2-18-4/10837, затвердженого Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів; стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 15 000,00 грн. 13 липня 2020 року рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року, у задоволенні позову відмовлено. На вказані рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції представник позивача подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 20 жовтня 2020 року. 26 жовтня 2020 року ухвалою Верховного Суду вказана касаційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України), з належним її обґрунтуванням. На виконання вимог зазначеної ухвали Верховного Суду представником позивача усунуто встановлені судом недоліки шляхом направлення уточненої касаційної скарги, яка зареєстрована 09 листопада 2020 року. Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд вважає зазначити наступне. Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень суд першої інстанції розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження. Разом з тим, пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Оскаржуючи судове рішення у справі, розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, представник позивача зазначає про наявність виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. У касаційній скарзі представник позивача, покликаючись на підпункт "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, зазначає, що справа має виняткове значення для позивача. В обґрунтування вказаного твердження представник позивача вказує, що позивач на своїй земельній ділянці розпочав роботи щодо зведення житлового будинку для проживання зі своєю родиною (підтверджується письмовими доказами в матеріалах справи).За 4 (чотири) метри від належної йому земельної ділянки ФОП ОСОБА_2 самовільно зведено виробниче приміщення, в якому останній організував господарську діяльність з виготовлення кованих металовиробів. Систематичний шум від виробничої діяльності, викиди забруднюючих речовин та неприємні запахи від виробничої діяльності цілком та повністю унеможливлюють проживання скаржника та його родини на власній земельній ділянці. Протиправне на переконання скаржника зменшення санітарно-захисної зони підприємства ФОП ОСОБА_2 дозволяє останньому й надалі проводити свою фінансово- господарську діяльність за чотири метри від належної скаржнику земельної ділянки. Подальша господарська діяльність ФОП ОСОБА_2 призводить до неможливості скаржником використання власної земельної ділянки за її цільовим призначенням (будівництва і обслуговування житлового будинку), а також її продаж будь-яким особам. Неможливість безпечного для життя та здоров`я проживання на власній земельній ділянці та неможливість її продажу третім особам через специфічну господарську діяльність ФОП ОСОБА_2 фактично позбавляє скаржника основоположних елементів права власності, таких як користування та розпорядження. Реалізація зазначених складових права власності щодо земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку на переконання скаржника є неможливою з урахуванням систематичних шумів та неприємних запахів з виробництва ФОП ОСОБА_2 , діяльність якого полягає у виробництві кованих металевих виробів за 4 метри від вказаної земельної ділянки. Тому, перспектива фактичної неможливості використання скаржником власної земельної ділянки внаслідок неправомірного на переконання Скаржника зменшення санітарно-захисної зони підприємства ФОП ОСОБА_2 , в тому числі фактична неможливість її відчуження створює виняткове значення наслідків розгляду цієї скарги як для скаржника, так і для його родини. Таким чином, представник позивача у касаційній скарзі довів наявність підстав, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції підлягає перегляду в касаційному порядку, що є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України. В касаційній скарзі представником позивача зазначено, що вона подана на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, згідно з якою підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. В обґрунтування наявності зазначеної підстави касаційного оскарження представник позивача наголошує, що оскаржуваний Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 20 травня 2019 року №12.2-18-4/10837 затверджено на підставі відомостей, що не відповідають дійсності, а також з порушенням прав позивача та членів його родини на безпечне для життя та здоров`я використання власної земельної ділянки і проживання на ній. Порядок проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи регулюється законодавством України (частина 6 статті 12 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення»), зокрема Порядком проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи, що затверджений Наказом Міністерства здоров`я України від 09 жовтня 2000року №247 (далі - Порядок). Підпункт «а» частини першої статті 43 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» гарантує можливість оскарження у місячний термін висновків посадових осіб державної санітарно-епідеміологічної служби до суду. Водночас, можливість скасування висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи з підстав, зокрема недостовірності відомостей внесених до протоколу проведення санітарно-епідеміологічної експертизи, а також неврахування можливого впливу на життя, здоров`я та інтереси оточуючих мешканців законом прямо не передбачена, як підстава для скасування такого висновку. При цьому, висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах відсутній. Враховуючи викладене, Суд вважає доведеним наявність підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України. З огляду на те, що відповідачем виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 26 жовтня 2020 року, касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Любарця Андрія Юрійовича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року у справі № 640/12048/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , Державна установа "Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України" про визнання протиправним та скасування рішення. Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи №640/12048/19 Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Н.В. Шевцова Судді Н.А. Данилевич В.Е. Мацедонська