Постанова 4852 № 404/2725/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 17 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 404/2725/18 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач), суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року, (суддя суду першої інстанції Петренко О.С.), прийняте в порядку письмового провадження в м. Кропивницький, в адміністративній справі №404/2725/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ : Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання рішення суду відмовлено. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу про задоволення заяви про встановлення судового контролю. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідач не виконує рішення суду у справі №404/2725/18, яка набрала законної сили, у зв`язку з чим, позивач не отримує пенсійні виплати в належному обсязі. Позивач зазначає, що він звертався із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, за наслідками розгляду заяви відповідача зобов`язано надати звіт про виконання рішення. Відповідач надавши звіт про встановлення судового контролю, перекручує факти щодо виконання рішення суду, вводив суд в оману, та фактично не здійснив виконання судового рішення в повному обсязі, відтак рішення та дії відповідача слід визнати протиправними. Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що рішення суду у справі №404/2725/18 наразі є виконаним, а звіт про виконання рішення суду є прийнятим судом апеляційної інстанції. Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій він зазначає, що відповідачем рішення суду не виконувалось протягом довгого часу, що є порушенням прав та інтересів позивача. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, встановлені обставини справи свідчать, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.08.2018 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо переведення на мінімальний розмір пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області відновити з 04.11.2017 року розмір пенсії ОСОБА_1 , встановлений Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.04.2011р. у справі №2а-1573/11, з урахуванням всіх підвищень до пенсії, передбачених державою з 04.11.2017 року для громадян, що постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи, з урахуванням компенсації за втрату частини доходу та з урахуванням вже виплачених сум пенсій. Позовні вимоги за період з 10.10.2011 року по 04.11.2017 року залишено без розгляду. В задоволенні інших вимог відмовлено. 02.12.2019 року на адресу Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява від позивача, в порядку ст. 383 КАС України. В заяві позивач просить: 1) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та його начальника Сімонян Н.М., які полягають у свідомому невчиненні дій, направлених на належне і повне виконання постанови від 14.06.2019 року, прийнятої Третім апеляційним адміністративним судом в адміністративній справі №404/2725/18, а також дії вищезазначених відповідачів щодо прямого ухилення від виконання вказаної вище постанови від 14.06.2019 року шляхом письмових відмов від виконання постанови державного виконавця ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №59707051, які підписані особисто начальником Сімонян Н.М.; 2) стягнути з начальника ГУ ПФУ в Кіровоградській області ОСОБА_3 штраф в розмірі 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 76840,00 грн., з яких половина суми підлягає стягненню на користь позивача; 3) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в З в Кіровоградській області та його начальника ОСОБА_3 вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню ст.ст.14,370,372,373 Кодексу адміністративного судочинства України та виплатити позивачу ОСОБА_1 пенсію інваліда ЧАЕС другої групи, починаючи із 04.11.2017 року у повній відповідності із вимогами викладеними в Постанові від 14.06.2019 року Третього апеляційного адміністративного суду по адміністративній справі N404/2725/18 та у Постанові від 15.04.2019 року Кіровського районного суду міста Кіровограда по адміністративній справі № 2а-1573/11 в розмірах щомісячних пенсій, які встановлені державним виконавцем ОСОБА_2 в конкретних грошових сумах за кожен місяць із 04.11.2017 poку і постійно за кожен інший місяць кожного наступного року і вказані в Постановах державного виконавця Улюшева Б.В. по виконавчому провадженню №59707051, і які знаходяться у відповідачів та невиконані ними; 4) встановити відповідачам Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та його начальнику ОСОБА_3 строк для надання суду звіту та відповіді по виконанню ухвали суду про встановлення судового контролю за виконанням відповідачем Постанови від 14.06.2019 року Третього апеляційного адміністративного суду в розмірі 15 календарних днів після отримання відповідачем цієї ухвали; 5) направити окрему ухвалу до КМУ про протиправну бездіяльність відповідачів. Щодо наявності підстав для визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо невиконання рішення суду у справі №404/2725/18, суд зазначає наступне. У відповідності до ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи. Як видно з заяви позивача, він зазначає, що рішення суду не виконується досить тривалий час, що свідчить про необхідність застосування судового контролю за виконанням рішення суду, зокрема у вигляді визнання протиправною бездіяльності по виконанню рішення суду. Так, постановою Третього апеляційного адміністративного суду зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області відновити з 04.11.2017 року розмір пенсії ОСОБА_1 , встановлений Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.04.2011р. у справі №2а-1573/11, з урахуванням всіх підвищень до пенсії, передбачених державою з 04.11.2017 року для громадян, що постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи, з урахуванням компенсації за втрату частини доходу та з урахуванням вже виплачених сум пенсій. Судом встановлено, що станом на час подання заяв про встановлення судового контролю, відповідачем виконане вказане рішення суду, про що до Третього апеляційного адміністративного суду подано звіт. У поданому звіті, відповідач вказує, що ним проведено перерахунок відновлення розміру пенсії ОСОБА_1 з подальшими перерахунками пенсії внаслідок чого розмір пенсії позивача з 01.12.2019 року становить 12416, 90 грн., що підтверджено рішенням № 935250169411 від 28.01.2020 року. На лютий 2020 року підготовлена додаткова відомість на суму 33278,09 грн. для проведення доплати за період з 14.06.2019 року по 29.02.2020року. Сума 33 278,09 грн. виплачена в лютому 2020 року. Окрім цього, в лютому 2020 року розмір пенсії виплати позивача становив за рішенням суду 12 416,90 грн. (12366,90+50=12416,90). Також на виконання вищевказаного рішення проведено перерахунок донарахування розміру пенсійної виплати внаслідок чого ОСОБА_1 в березні 2020 року, окрім розміру пенсії 15037,70 грн. (14987,70+50=15037,70), отримав доплату в сумі 23524,90 грн. за період з 14.06.2019 по 29.02.2020. В березні 2020 року ОСОБА_1 виплачена пенсія (за березень 2020) в розмірі 15 037,70 грн. В квітні 2020 року ОСОБА_1 виплачена пенсія (за квітень 2020) в розмірі 15037,70 грн. При цьому в березні 2020 року була виплачена сума 23524,90 грн. до якої було включено доплату 1357,28 грн. Наведено розрахунок: 152724,25-1357,28=151366,97 грн. Так як сума 1357,28 грн. була виплачена в березні 2020 року, то до виплати в квітні 2020 сума становила 151 366,97 грн. Сума 151 399,97 грн. нарахована за період з 04 листопада 2017 року по 13 червня 2019 року та включена в виплату відомість на 4 квітня 2020 року. Кошти перераховано 03 квітня 2020 року на рахунок АТ Укрпошта в особі Кіровоградської філії АТ Укрпошта в межах фінансування на 04.04.2020. Виплата суми 151366, 97 грн. проведена в квітні 2020. Саме 04.04.2020 було здійснено виплату 151366,97 грн. ОСОБА_1 , що підтверджено витягом з додаткової виплатної відомості на квітень 2020 року. На підтвердження виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019 у справі № 404/2725/18 надано копії документів на виплату ОСОБА_1 пенсії в рамках виконання судового рішення, а саме засвідчені фотокопії: - додаткової відомості на квітень 2020 року на суму 151 366, 97 грн.; - рішення № 935250169411; - додаткової відомості на березень 2020 року на суму 2324,90 грн.; - відомості на квітень 2020 року на суму 15037,7 грн.; - відомості на березень 2020 року на суму 15037,7 грн.; - додаткової відомості на лютий 2020 року на суму 12416,90 грн.; - додаткової відомості на лютий 2020 року на суму 33278,09 грн. Третім апеляційним адміністративним судом ухвалою від 28.05.2020 року прийнято звіт відповідача про виконання судового рішення, що безумовно вказує на факт виконання відповідачем постанови у справі №404/2725/18 шляхом вчинення конкретних дій. Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що Головне управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області виконало конкретні заходи, спрямовані на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019 у справі №404/2725/18, відтак, у спірних відносинах відсутня протиправна бездіяльність відповідача щодо невиконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019 року в адміністративній справі №404/2725/18. Отже, оскільки судом не встановлено свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача, відсутніми є підстави для визнання протиправною бездіяльності відповідача з приводу виконання рішення суду. Щодо вимог позивача про застосування до відповідача штрафних санкцій за невиконання рішення суду, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Відповідно до ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання. Отже, виходячи із наведених норм чинного законодавства на керівника відповідача зобов`язану особу за рішення суму, може бути накладено штрафні санкцій лише за неподання звіту про виконання рішення суду. Між тим, як вже зазначалось відповідачем було надано звіт про виконання рішення суду, який прийнятий Третім апеляційним адміністративним судом ухвалою від 21.05.2020 року. Щодо заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі та зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення, суд зазначає наступне. Оскільки відповідач вжив конкретні заходи з метою виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019 у справі №404/2725/18, підстави для встановлення судового контролю відсутні. З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, прийнятою із дотриманням вимог норм процесуального права, а підстави для її зміни або скасування відсутні. Керуючись ст. ст. 243, 308, 310, 315, 316, 320, 325 КАС України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року в адміністративній справі №404/2725/18 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду. Постанова в повному обсязі складена 23.11.2020 року. Головуючий - суддя О.О. Круговий суддя Т.С. Прокопчук суддя А.В. Шлай