Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 340/2199/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 03 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 340/2199/19 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач), суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року (суддя Брегей Р.І., м. Кропивницький, повний текст ухвали складено 31.08.2020 року), прийняту за результатами розгляду заяви про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень під час виконання рішення суду, у справі № 340/2199/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- в с т а н о в и в: Встановлено, що ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі по тексту відповідач або ГУ ПФУ в Кіровоградській області), в якому просив суд, визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення розміру пенсії за рахунок виплати з 05 березня 2019 року 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року; зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) з 05 березня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.10.2019 року позов задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 05 березня 2019 року 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести перерахунок та виплату пенсії із врахуванням раніше виплачених сум ОСОБА_1 з 05 березня 2019 року по 04 вересня 2019 з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01 березня 2018 року. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 року апеляційну каргу Головного управління Пенсійного фронду України в Кіровоградській області задоволено частково та скасовано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.10.2019 року; позов задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 05 березня 2019року 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01 березня 2018року; зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести перерахунок та виплату пенсії (з врахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 з 05 березня 2019року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01 березня 2018року. Постанова набрала законної сили. 17.08.2020 року ОСОБА_1 подало заяву до Кіровоградського окружного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльність ГУ УПФУ в Кіровоградській області щодо невиконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 року у справі № 340/2199/19 в частині виплати пенсії (з урахуванням раніше виплачених сум) з 05.03.2019 року з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01.03.2018 року; просив зобов`язати ГУ УПФУ в Кіровоградській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушення статей 14, 340, 373 КАС України, та вжити заходів щодо виплати пенсії (з урахуванням раніше виплачених сум) з 05.03.2019 року з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01.03.2018 року; встановити строк для надання відповіді про виконання вказівок цієї ухвали 30 календарних днів від дня її отримання. Заява мотивована тим, що постанова суду, яка набрала законної сили, тривалий час залишається не виконаною,. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 року заяву задоволено, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області стосовно виконання рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області виплатити ОСОБА_1 кошти у сумі 7660,27 грн. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ГУ ПФУ в Кіровоградській області звернулося до суду з апеляційної скаргою, в якій просило скасувати ухвалу та відмовити у задоволенні заяви. Апелянт зазначив, що у разі застосування судом контролю по виконанню рішення суду, суд може зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 року не встановлено судовий контроль в порядку ч. 1 ст. 382 КАС України щодо виконання судового рішення. Апелянт вказував, що постановою суду не було зобов`язано ГУ ПФУ в Кіровоградській області виплатити на користь позивача 7660,27 грн., виплата цієї суми не була предметом спору, та не розглядалась при вирішенні позовних вимог. Розглянувши матеріали оскарження ухвали, законність і обґрунтованість ухвали суду від 31.08.2020 року в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень під час виконання рішення суду, виходив з того, що відповідачем не надано суду жодних доказів вжиття заходів з метою виконання судового рішення. Суд своїм рішенням зобов`язав ГУ УПФУ в Кіровоградській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 , починаючи з 05 березня 2019 року, та виплатити додаткові кошти, суд не встановлював часткові розміри і періодичність сплати заборгованості. Нараховані суми пенсії, не отримані пенсіонером з вини органу Пенсійного фонду України, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Заборгованість з виплати пенсії виникла з вини державного органу, то графік її погашення не складається. Суд першої інстанції вказував, що приписами пунктів 2-4 Порядку встановлено, що останній визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету. Боржник веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (далі реєстр), відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України. Уряд України надав право Пенсійному Фонду України відстрочувати виконання рішення суду, чим втрутився в правове регулювання суспільних відносин, яке здійснювалось на підставі Закону. Проте, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Змінити порядок виконання судового рішення можна тільки в порядку, який встановлено законом. Зобов`язуючи пенсійний орган виплатити ОСОБА_1 суму 7660,27 грн., суд виходив з того, що відповідачем нараховано суму заборгованості у розмірі 7660,27 грн. за результатами виконання постанови суду від 15.01.2020 року у цій справі. Суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу вказував, що в постанові від 22 листопада 2016 року у справі №804/5081/13-а Верховний Суд України зробив висновок, що невиконання судового рішення управлінням ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатись невиконанням судового рішення без поважних причин. Суд погоджується з правовим висновком Верховного Суду України та відхиляється від нього, керуючись приписами частини 5 статті 242 КАС України. Якщо погодитись з цим висновком, то треба визнати, що рішення суду стосовно грошових зобов`язань держави можуть не виконуватись роками, оскільки у неї постійно існує дефіцит бюджетних коштів. Матеріалами встановлено, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 року визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 05 березня 2019року 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01 березня 2018року; зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести перерахунок та виплату пенсії (з врахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 з 05 березня 2019року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01 березня 2018року. Постанова набрала законної сили датою її підписання. Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Кіровоградській області з заявою щодо виконання рішення суду. Листом від 10.08.2020 року № 2153-2463/У-03/8-1100/20 ГУ ПФУ в Кіровоградській області повідомило, що постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 року виконує у добровільному порядку, доплата згідно рішення суду складає 7660,27 грн та на момент виконання рішення суду була чинною постанова Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року № 649, якою затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. Виплата коштів за рішеннями суду здійснюється у порядку черговості. ГУ ПФУ в Кіровоградській області повідомило, що 29.01.2020 року внесено до реєстру рішень інформацію про заборгованість з пенсійних виплат перед ОСОБА_1 та до Головного управління не надходили кошти для проведення фінансування виплати пенсії на виконання судових рішень. Виконання рішення суду можливе при надходженні додаткового фінансування. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу. Колегія суддів зазначає, що нормами КАС України передбачено визнання протиправними дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідачем у разі не виконання рішення суду. Проте, для визнання протиправними дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, повинні справді мати місце вчинені протиправні дії. Для визнання бездіяльності протиправною при виконанні рішення суду, суб`єкт владних повноважень відповідач повинен цілеспрямовано, тривалий час, без пояснень, не виконувати рішення суду. Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 ГУ ПФУ в Кіровоградській області повідомило про добровільне виконання рішення суду, вживає заходи по його повному виконанню. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 року зобов`язано ГУ ПФУ в Кіровоградській області провести перерахунок та виплату пенсії (з врахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 з 05 березня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01 березня 2018року. Отже, ГУ ПФУ в Кіровоградській області в частині проведення перерахунку пенсії виконало постанову добровільно, в частині виплати суми пенсії повідомило, що 29.01.2020 року внесено до реєстру рішень інформацію про заборгованість з пенсійних виплат перед ОСОБА_1 . Відповідач не відмовляється від виконання рішення суду, вживає заходи по його виконанню відповідно до законодавства. Також ухвалою суду від 31.08.2020 року, зобов`язано ГУ ПФУ в Кіровоградській області виплатити ОСОБА_1 кошти у сумі 7660,27 грн. Суд апеляційної інстанції зазначає, що фактично змінив предмет позову, що суперечить процесуальному законодавству. Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення - допускається, в процесі виконання такого рішення, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Встановлено, що відповідач по справі, який є боржником не відмовляється виплачувати ОСОБА_1 суму перерахованої пенсії у відповідності до рішення суду. Колегія суддів зазначає, що фактична зміна способу і порядку виконання рішення суду не узгоджуються з приписами ст.383 КАС України, оскільки, така вимога не заявлялась позивачем у заяві про визнання протиправними дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідачем у разі не виконання рішення суду. Позивач не звертався до суду з проханням змінювати спосіб та порядок виконання рішення суду, не ставив питання про зобов`язання відповідача виплати йому 7660,27 грн. Суд апеляційної інстанції виходить з засад адміністративного судочинства, ст. 2 КАС України передбачено, що суб`єкт владних повноважень має діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом. Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви відмовити. Керуючись ст.ст. 315, 317, 321, 322, 378, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області задовольнити. Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року, прийняту за результатами розгляду заяви про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень під час виконання рішення суду, у справі № 340/2199/19 скасувати. Прийняти нову ухвалу. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо невиконання постанови відмовити. Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку. Головуючий - суддя О.М. Лукманова суддя Л.А. Божко суддя Ю. В. Дурасова