Постанова Харківський апеляційний суд № 626/1127/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 626/1127/20 Головуючий І інстанції - Провадження № 33/818/1048/20 Дудченко В.О. Категорія: ч. 1 ст. 1831 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 листопада 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А. за участю секретаря - Михайлюка А.В. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Красноградського районного суду Харківської області від 04 червня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 1831 КУпАП,- в с т а н о в и в : 08 травня 2020 року державним виконавцем Красноградського районного відділу державної виконавчої служби східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) складено протокол про адміністративне правопорушення № 59715188 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 1831 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, при примусовому виконанні виконавчого листа № 626/1389/19 від 17 липня 2019 року виданого Красноградським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі Ѕ частини, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дітей. Встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 1831 КУпАП та статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», а саме згідно розрахунку заборгованості по аліментам від 08 травня 2020 року у боржника наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців та станом на 01 травня 2020 року становить 111 769,44 грн. Постановою судді Красноградського районного суду Харківської області від 04 червня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1831 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком на сто двадцять годин. Виконання постанови покладено на Красноградський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Красноградського районного суду Харківської області від 04 червня 2020 року скасувати а провадження по справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова судді незаконна, оскільки справа про адміністративне правопорушення розглянута з грубим порушенням вимог КУпАП, без з`ясування всіх обставин, що мають суттєве значення. Зазначає, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто за його відсутністю, без належного повідомлення про час та місце судового розгляду. Посилається на те, що він офіційно працевлаштований і з його заробітної плати щомісяця утримуються аліменти, проте в оскаржуваній постанові суддя зазначив, що він не працює. Вказує, що з метою належного матеріального забезпечення своїх дітей, у вихідні та святкові дні, після основної роботи намагається заробити додаткові кошти, які пересилає колишній дружині та старшій дочці. Платежі, які він надсилав на ім`я старшої дочки у нього не збереглися. Також ОСОБА_1 зазначає, що вищезазначені платежі державний виконавець при проведенні розрахунку не прийняв, оскільки отримувачем аліментів за рішенням суду є мати дітей. Оскільки зазначені обставин не враховані суддею при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов до необґрунтованого висновку про його ухилення від сплати аліментів. Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що під час винесення оскаржуваної постанови присутнім не був, копію оскаржуваної постанови отримав 24 червня 2020 року в приміщенні районного суду. Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню. Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав, просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Накладаючи на ОСОБА_8 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 1831 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у наявності заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців. З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до пункту 21 частини 2 статті 255 КУпАП державні виконавці складають протоколи про адміністративні правопорушення за статтями 1831, 18813 КУпАП. Згідно з частиною 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Частина 1 статті 1831 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Красноградського РВ ДВС СМУ МЮ (м. Харків) перебуваю виконавче провадження № 5971518 з примусового виконання судового наказу № 626/1389/19 від 17 липня 2019 року виданого Красноградським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі Ѕ частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 18 червня 2019 року і до досягнення дітьми повноліття (а.с. 3). Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментам по ВП № 5971518 від 08 травня 2020 року № 17242 заборгованість по аліментам на 01 травня 2020 року становить 31 536,15 грн. Згідно листа № 90 від 14 лютого 2019 року «Ланнівська МТС» ОСОБА_1 отримав орендну плату у листопаді 2019 року за земельний пай в розмірі 160 466,68 грн від якої аліменти в розмірі Ѕ частина становить 80 233,29 грн. Таким чином, заборгованість по аліментам станом на 01 травня 2020 року становить 111 769,44 грн (а.с. 7). З огляду на викладене, на час складання державним виконавцем протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 була наявна заборгованість по сплаті аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, за що встановлена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 1831 КУпАП. Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП. Доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи за відсутністю ОСОБА_1 не спростовують висновків судді про наявність заборгованості зі сплати аліментів. Посилання в апеляційній скарзі про те, що суддя не вказав в постанові, що ОСОБА_1 офіційно працевлаштований, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки довідка ТОВ «Красноградський млин» до адміністративних матеріалів не долучалась та додана ОСОБА_1 до апеляційної скарги. Разом з цим, апеляційний суд не може прийняти до уваги копії квитанцій про сплату аліментів від 12, 16 травня 2020 року, 04 червня 2020 року на загальну суму 4 780 грн, оскільки зазначені платежі сплачені ОСОБА_1 поза розрахунковим періодом та мають бути враховані державним виконавцем при подальшому розрахунку. Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, та підстав для скасування постанови судді Красноградського районного суду Харківської області від 04 червня 2020 року не вбачає. Керуючись ст. ст. 1831, 245, 251, 252, 256, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,- п о с т а н о в и в : Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Красноградського районного суду Харківської області від 04 червня 2020 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову судді Красноградського районного суду Харківської області від 04 червня 2020 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна