Постанова Харківський апеляційний суд № 626/1907/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Провадження № 33/818/193/20 Головуючий І інстанції Гусар П.І. Справа № 626/1907/19 Доповідач Кружиліна О.А. Категорія: ч 1 ст.183-1 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 лютого 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А. за участю секретаря- Шалімової Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Красноградського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 183-1 КУпАП,- в с т а н о в и в : 07 серпня 2019 року державним виконавцем Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області складено протокол про адміністративне правопорушення № 56087918/6 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 183-1 КУпАП. Згідно з вказаним протоколом ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців та станом на 01.08.2019 становить 26 899,23 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 183-1 КУпАП, статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження». Постановою Красноградського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2019 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 183-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 годин. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень. Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що судом розглянуто справу за його відсутності, належним чином його про судові засідання не повідомлено. Одночасно з апеляційною скаргою подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій ОСОБА_1 посилався на те, що участі у розгляді справи він не приймав, копію оскаржуваної постанови отримав 08.11.2019. 14.11.2019 вперше звернувся з апеляційною скаргою, яка постановою Харківського апеляційного суду від 22.11.2019 йому повернута через відсутність заяви про поновлення строку. 29.11.2019 ним було надіслано заяву про поневолення строку на апеляційне оскарження, рішення по якій він не отримав. Вважає, що строк на апеляційне скарження пропущений ним з поважних причин та просить його поновити. Враховуючи, що доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, заява підлягає задоволенню. При перегляді постанови апеляційним судом у судові засідання 21 січня 2020 року та 11 лютого 2020 року ОСОБА_1 не з`явився. 29 січня 2020 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності. З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами за відсутністю належним чином повідомленої особи ОСОБА_1 . Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу. Відповідно до пункту 21 частини 2 статті 255 КУпАП державні виконавці складають протоколи про адміністративні правопорушення за статтями 183-1, 188-13 КУпАП. Згідно з частиною 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Частина 1 статті 183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Красноградського РДВС Головного територіального управлянні юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження № 56087918 від 02.04.2018 з примусового виконання судового наказу № 626/529/18, виданого 20.03.2018 Красноградським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 19.03.2018, і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 3,4). Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментам по ВП № 560987918 від 30.07.2019, враховуючи, що боржник не надав довідку з місця праці, центру зайнятості, заборгованість нараховувалась згідно з даними Харківського обласного управління статистики про розмір середньомісячної заробітної плати по Красноградському району і складає: з 05.11. по 30.11.2018 2 656,16 гривень; грудень 2018 року 3 064,75 гривень, січень 2019 року 2 952,75 гривень; лютий 2019 року 2 952,75 гривень; березень 2019 року 2952,75 гривень; квітень 2019 року 2 952,75 гривень; травень 2019 року 2952,75 гривень; червень 2019 року 2 952,75 гривень; липень 2019 року 2952,75 гривень. Згідно з повідомленням Харківського обласного центру зайнятості, борг по аліментам на 04.11.2018 становить 509,07 гривень. Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 01.08.2019 складає 26 899,23 гривень (а.с. 5). З пояснень ОСОБА_1 , які надані ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що він не сплачує аліменти так як ніде не працює, пенсію не отримує, на обліку в РУЗ та УПСЗН не перебуває. З огляду на викладене, на час складання державним виконавцем протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 була наявна заборгованість по сплаті аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, за що встановлена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 183-1 КУпАП. При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддя повно та всебічно встановив фактичні обставини правопорушення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, досліджених в судовому засіданні, які оцінені суддею в їх сукупності, у відповідності з вимогами статей 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови судді, та виніс постанову, яка відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не спростовано наявність заборгованості по сплаті аліментів за період з 05 листопада 2018 року по липень 2019 року. Доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи районним судом, апеляційним судом не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи. Так, з матеріалів справи вбачається, що районним судом вживались заходи щодо виклику ОСОБА_1 в судове засідання, а саме на адресу ОСОБА_1 , яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення та в його поясненнях, долучених до матеріалів справи, надсилались рекомендованим поштовим відправленням судові повістки. Однак, вказані судові повістки повернуто до суду з позначками «не затребувано», «за закінченням терміну зберігання, не затребувано» (а.с.12, 12а). Інші доводи апеляційної скарги, які би давали підстави для скасування чи зміни постанови судді, в апеляційній скарзі не вказані, й під час перегляду справи апеляційним судом не встановлені. З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість висновків судді щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 183-1 КУпАП та призначення адміністративного стягнення в межах мінімальної санкції вказаної статті, що відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення. З врахуванням викладеного, за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено підстав для скасування або зміни постанови судді Красноградського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2019 року. Керуючись ст. ст. 221, 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Красноградського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2019 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Красноградського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2019 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна